В соответствии с Конвенцией обвиняемый имеет право на допрос свидетелей. Но если реализация этого права возможна только через командировку адвоката, это считается непропорциональным бременем для стороны защиты. Обеспечить присутствие свидетелей в суде должно государство.
К таким выводам пришел Европейский суд по правам человека по решению по делу «Фейсал Памук против Турции» (заявление № 430/13), сообщает «ECHR. Ukrainian Aspect».
В 2003 году суд заочно принял решение о содержании под стражей 13 человек, в том числе, Фейсала Памука, подозреваемых в вооруженном нападении на блокпост полиции, произошедший в 1997 году. Тогда в результате инцидента погибли два человека.
В 2009 году Ф.Памук сдался прокуратуре, объяснив, что он был членом незаконной вооруженной организации – Рабочая партия Курдистана.
Помимо эпизода с нападением, мужчине предъявили обвинения в вооруженном нападении на двух сотрудников полиции, похищении тюремного надзирателя и вооруженном нападении ракетной установкой на жилой дом, выделенный сотрудникам полиции в 1995 году. Также ему вменяли вооруженный конфликт между членами партии и вооруженными силами в 1997 году, в результате которого двое жандармов получили ранения.
В ходе судебного разбирательства адвокат Памука просил допросить лиц, утверждавших, что его клиент участвовал в вооруженных действиях, а также провести очную ставку между ними и подзащитным.
Очная ставка не состоялась. Суд направил запросы в другие регионы страны для выяснения местонахождения свидетелей, но присутствие обеспечить не смог. Одного свидетеля допросили в другом городе при отсутствии стороны защиты.
Ссылаясь на ст. 6§1 (право на справедливое судебное разбирательство) и 3 (d) (право на присутствие и допрос свидетелей) Конвенции осужденный жаловался на отсутствие справедливого судебного разбирательства, поскольку ему препятствовали провести очную ставку с определенными свидетелями.
Оценивая факт неявки свидетелей на судебное заседание, суд в Страсбурге обратил внимание на то, что три из них находились в тюрьме и, таким образом, находились под контролем государства. Поэтому в целом органы власти не предоставили веских оснований их отсутствию в процессе. И хотя были доступны другие доказательства, казалось, основное значение было придано заявлениям четырех свидетелей, не подвергнутых перекрестному допросу во время судебного разбирательства. При этом осуждение заявителя существенно зависело от этих доказательств.
А отправка запросов и допрос свидетелей в другие регионы не может считаться соответствующим методом обеспечения справедливого судебного разбирательства при обстоятельствах этого дела. Во-первых, это означало, что национальные суды могли просто воздержаться от проверки, существовали ли веские основания для неявки свидетелей на судебное заседание. Во-вторых, адвокаты обвиняемого будут вынуждены ехать в разные места с целью посещения слушаний, на которых свидетели будут давать показания, чтобы воспользоваться правом допросить их, что налагает непропорциональное бремя на защиту. В-третьих, соответствующее национальное законодательство исключает присутствие задержанного на слушании вне региона, в котором он был задержан. В конце концов, такой подход мог поставить под угрозу принцип непосредственности, поскольку суд первой инстанции не имел возможности непосредственно наблюдать за поведением конкретных свидетелей.
Соответственно, неявка свидетелей в судебное заседание, отсутствие очной ставки между ними и заявителем, а также использование судом их показаний как основы для его осуждения и пожизненного заключения без необходимых процессуальных гарантий существенно препятствовало защите проверять достоверность доказательств. Что при обстоятельствах этого дела поставило общую справедливость производства. Поэтому имело место нарушение статьи 6 § 1 и 3 (d) Конвенции.
