Поскольку предприятие применяло определенную систему на своем заводе, которая позже стала объектом авторского права третьего лица, у такого предприятия остается право предварительного пользователя. Но вправе ли этот пользователь использовать систему на своих других заводах?
Этот вопрос стал предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека, которые принял решение по делу «Токель против Турции» (№ 23662/08), сообщает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect ».
В июле 1991 года Мустафа Токель подал заявление о регистрации своего изобретения — системы ленточных конвейеров для сушки. Заявление было рассмотрено и в августе 1992 года выдан соответствующий сертификат.
В то же время в мае и июне 1991 года государственная компания Caykur установила такую же систему на одном из своих заводов и составила пятилетний инвестиционный план для установления его еще на двадцати пяти заводах. Этот план был утвержден Советом министров только в октябре 1991 года.
И в марте 1993 года компания подала иск в суд, требуя отмены свидетельства заявителя об изобретении. В Caykur утверждали, что система является ее собственным проектом, а М.Токель через сотрудников компании получил доступ к проекту и сделал себе копии. Впрочем, этот иск был отклонен, ведь эксперты сделали вывод, что изобретение было разработан именно человеком.
Но суд кассационной инстанции отменил такое решение, обязав нижестоящие суды пересмотреть дело, в частности, провести еще одну экспертизу, которая должна выяснить соответствие изобретения критерию новизны. Что и было сделано. Новые экспертизы подтвердили новизну, и теперь суды (вплоть до кассационного) отказали в иске компании мотивировано.
Теперь уже изобретатель в 2002 году инициировал судебное разбирательство. Он требовал от Caykur компенсацию и прекращения использования компанией своего изобретения, поскольку он не давал соответствующего разрешения.
Теперь экспертиза установила, что использование компанией Caykur системы находилось в пределах обоснованных потребностей компании и было предыдущим использованием, так систему на заводе было установлено за два месяца до представления Токелем своей заявки. Но изобретатель утверждал, что право Caykur на прежнее использование могло касаться только первого завода, где была установлена эта система. Впрочем, суд отклонил иск мужчины и это решение в 2007 году подтвердил кассационный суд, который отметил, что использование компанией изобретения не может быть ограничено только одним заводом, поскольку это было государственное предприятие, инвестиционные планы которого были утверждены Советом министров.
Тогда Токель обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на ст. 1 Протокола №1 (защита собственности) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он жаловался на нарушение его права на уважение своей собственности.
Суд в Страсбурге согласился с аргументами заявителя и констатировал факт нарушения статьи 1 Протокола №1.
