ВССУ обнародовал информационное письмо о принятии мер, связанных с нарушениями, установленными в решении Европейского суда по правам человека от 9 октября 2014 года по делу «Чанев против Украины». Информационное письмо подготовлено судебной палатой в уголовных делах, обсуждено и утверждено судьями ВССУ на заседании собрания судей, которое состоялось 23 декабря 2016 года.
В письме речь идет о принятии мер общего характера, обусловленных нарушением ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
Так, с целью соблюдения процессуального порядка применения мер пресечения, в том числе меры пресечения в виде содержания под стражей, во время подготовительного производства необходимо учитывать следующее:
- При направлении обвинительного акта в суд мера пресечения в отношении обвиняемого является неизменной в пределах срока, определенного постановлением следственного судьи во время досудебного расследования (если в соответствии с требованиями главы 18 KПK вид меры пресечения предусматривает обязанность судьи определить срок ее действия). Меру пресечения, избранную или продленную следственным судьей на стадии досудебного расследования можно продлить или изменить только в подготовительном судебном заседании в случае, когда после направления обвинительного акта в суд первой инстанции и до проведения подготовительного судебного заседания срок применения меры пресечения истек. Тогда мера пресечения считается таким, что прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который такая мера пресечения был избран.
- Согласно положениям ч. 3 ст. 315 УПК во время подготовительного производства суд имеет право избрать, изменить или отменить меру обеспечения уголовного производства, в том числе меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого. При рассмотрении таких ходатайств суд придерживается правил, предусмотренных разделом II УПК. При отсутствии указанных ходатайств сторон уголовного производства применение мер обеспечения уголовного производства, избранных во время досудебного расследования, считается продленным. Учитывая приведенное, в ч. 3 ст. 315 УПК содержится норма, которая четко регулирует вопросы продления мер пресечения в уголовном производстве, срок применения которых не ограничен (например, залог, личное поручительство и тому подобное). Относительно применения предупредительных мер, ограниченых сроком действия (домашний арест, содержание под стражей и тому подобное), определенным постановлением следственного судьи во время досудебного расследования, судам необходимо учитывать, что избрание и продление действия таких мер предосторожности во время подготовительного судебного заседания суд осуществляет по ходатайству участников судебного производства с учетом требований главы 18 УПК.
- Относительно избрания или продления меры пресечения в виде содержания под стражей во время подготовительного производства судом при применении положений ч. 3 ст. 315 KПK необходимо учитывать практику ЕСПЧ, согласно которой одновременно с определениями законных случаев содержания лица под стражей и процессуальных гарантий избрания и продления применения таких мер однозначно признается неправильным автоматическое продление меры пресечения в виде содержания под стражей. Поэтому при отсутствии соответствующих ходатайств сторон суд во время подготовительного суде заседания перед сторонами производства ставит вопрос относительно меры пресечения (для которого УПК предусматривает ограниченный срок действия), поскольку суд на этой стадии процесса отвечает за соблюдение разумных сроков рассмотрения.
- В п. 30 решения ЕСПЧ от 9 октября 2014 года по делу «Чанев против Украины» этот международный судебный орган установил, что новый Уголовный процессуальный кодекс Украины четко и точно не регулирует вопрос о содержании лица под стражей в период после окончания досудебного расследования и до начала судебного разбирательства. Также указано, что действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 331 КПК) предоставляет суду право решать вопрос о продлении содержания обвиняемого под стражей в течение 2 месяцев со дня поступления обвинительного акта в суд, даже если уже истек срок действия предыдущего постановления о содержании под стражей, принятого следственным судьей во время досудебного расследования.
Согласно устоявшейся практики ЕСПЧ, не допускается содержание под стражей подозреваемого, обвиняемого без судебного решения, что исключает возможность, в том числе, и автоматического продолжение применения такой меры пресечения. В ч. 3 ст. 331 УПК урегулирован вопрос продолжения применения меры пресечения в виде содержания под стражей: во время судебного разбирательства, осуществляемого по правилам главы 28 раздела IV УПК. Таким образом, положения ч. 3 ст. 331 УПК не применяются.
Учитывая вышеизложенное и практику ЕСПЧ, с целью недопущения нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, судам во время проведения подготовительного судебного заседания необходимо учитывать, что применение ч. 3 ст. 331 УПК во время подготовительного производства является ошибочным и не основывается на требованиях уголовно-процессуального законодательства.
