6.02.2018 Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел кассационную жалобу Центрального объединенного управления Пенсионного фонда Украины города Мариуполя Донецкой области на решение Октябрьского районного суда города Мариуполя Донецкой области и Донецкого апелляционного административного суда по иску гражданки К.
Истица, которая является внутренне перемещенным лицом и получает пенсию по возрасту, просила признать противоправной бездеятельность ответчика, которая заключается в невыплате ей с марта 2017 пенсии; обязать ответчика восстановить выплату пенсии и оплатить задолженность за все время задержки выплаты.
Суды низших инстанций иск К. удовлетворили.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить обжалуемые судебные решения и отказать гражданке К. в удовлетворении исковых требований. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что выплата пенсии прекращена для установления места проживания истицы.
Верховный Суд в составе Кассационного административного суда решил, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку для прекращения выплаты пенсии такого основания как поступление информации об отсутствии истца по месту жительства действующим законодательством не предусмотрено.
Так, ч. 1 ст. 49 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» определяет случаи, в которых выплата пенсии по решению территориальных органов Пенсионного фонда или по решению суда прекращается. В этом перечне нет поступления информации об отсутствии истца по месту жительства.
Зато, согласно п.п.2 п.12 Порядка, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 365 от 08.06.2016, социальные выплаты прекращаются в случае установления факта отсутствия внутренне перемещенного лица по фактическому месту жительства / пребывания согласно акту обследования материально-бытовых условий семьи.
Верховный Суд согласился, что судами предыдущих инстанций верно указано о приоритетности применения требования ст.49 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», а потому доводы ответчика о необходимости применения норм Постановления Кабинета Министров безосновательны.
Кроме этого, коллегия судей также не приняла ссылку на акт обследования материально-бытовых условий семьи, как внутренне перемещенного лица по фактическому месту жительства / пребывания, поскольку он не содержит даты.
Вместе с тем, судами предыдущих инстанций установлено, что справка о постановке истицы на учет как лица, перемещенного с временно оккупированной территории Украины или района проведения антитеррористической операции, необходимо для назначения и продолжения выплаты пенсий внутренне перемещенным лицам, является действительной. Доказательств о его отмене ответчиком не предоставлено.
Таким образом ответчик не предоставил ни одного надлежащего доказательства в подтверждение наличия оснований для прекращения истцу выплаты пенсии.
