С ухудшением погодных условий хочется ещё раз подчеркнуть необходимость обеспечения безопасности дорожного движения всеми возможными средствами. Мы не раз акцентировали внимание наших читателей на том, что правила дорожного движения «написаны кровью» и их  неукоснительное соблюдение – это обязанность и водителей, и пешеходов. Говорили также и об ответственности нарушителей этих правил.

Так, в последнее время были существенно увеличены взыскания за управление автомобилем в «нетрезвом» состоянии, некоторые положения правил дорожного движения были пересмотрены на соответствие требованиям современности и дополнены, а реформированная полиция окрепла, и в полную силу противодействует нарушениям на дорогах, как предупреждая нарушения, так и пресекая их.

Всё это привело к сокращению количества ДТП. Согласно опубликованным УПП на странице в соцсети «Facebook» данным, с 312 751 (51 279 пострадавших) в 2008 году до 150 120 (24 294 пострадавших) в 2018, то есть более чем в 2 раза.

Безусловно, свести упомянутую статистику к нулевой отметке – это недостижимая цель, но к ней нужно стремиться. Стремиться, в том числе и на правовом поприще. Сегодняшние реалии указывают на то, что не каждое нарушение правил – наказуемо с точки зрения КУоАП.

С этой проблемой редакция информационно-юридического сайта «Я и Закон» обратилась к постоянному эксперту Сергею Чванкину.

«Общими положениями Правил дорожного движения максимальная скорость в черте населенного пункта ограничена на уровне 50 километров в час. Вместе с тем, «ощутимая» административная ответственность в виде штрафа в размере 425 гривен для пренебрегающих этим правилом водителей наступает только при превышении разрешенной скорости более чем на 20 километров в час (ст. 122 КУоАП). А до того полномочное должностное лицо может привлечь нарушителя к ответственности лишь в виде устного предупреждения (ст. 125 КУоАП).

Будем честными, в условиях сегодняшнего общества устное предупреждение трудно назвать взысканием.

Справедливо ли это? Ведь законодатель не разделяет в этом вопросе виды дорог. Соотносимо ли по степени общественной вредности превышение скорости на автомобильной дороге, где разрешенная скорость 130 км/ч, и превышение на 20 км/ч установленного для жилой и пешеходной зон скоростного лимита, когда суммарная скорость будет вдвое больше разрешенной.

Или, возможно, пора пересмотреть нормативное регулирование этого вопроса?

Такая же неоднозначная ситуация и с требованиями п. 9.8 Правил дорожного движения. Согласно ним, с 01 октября по 01 мая на всех механических транспортных средствах вне населенных пунктов должны быть включены дневные ходовые огни, а в случае их отсутствия в конструкции транспортного средства – ближний свет фар.

При этом существует практика привлечения пренебрегающих упомянутыми требованиями водителей к административной ответственности на основании положений ч. 2 ст. 122 КУоАП, которыми, как упоминалось ранее, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере двадцати пяти необлагаемых минимумов (425 гривен).

Предусмотренный законом состав ч.2 ст.122 КУоАП предусматривает нарушение правил пользования внешними осветительными приборами (фары ближнего света, в контексте вопроса) или предупредительными сигналами (ходовые огни) при начале движения или изменении его направления, использование этих приборов и их переоборудование с нарушением требований соответствующих стандартов.

Под «стандартами» здесь понимают требования соответствующего Государственного Стандарта, который регламентирует технические вопросы – размещение, цвет и режим работы внешних осветительных приборов автомобиля.

А вот как соотнести то, что, согласно с требованиями упомянутого пункта Правил, свет фар должен быть включен при движении, а норма КУоАП может быть применена только в пределах её состава, то есть только при нарушении использования предусмотренного порядка использования внешних световых приборов при начале движения или изменении его направления.

Говоря на простом «водительском» языке, эта норма КУоАП первично была прописана для привлечения к ответственности водителей, которые не пользуются указателями поворота таким образом, как то предписывает глава 9 Правил.

Положение пункта 9.8 относительно ближнего света фар или ходовых огней было включено в Правила позже, в феврале 2013 года, а вот корреспондирующие изменения в КУоАП так и не внесли, и её положения, исходя из буквального толкования нормы, не распространяются на автомобиль, который осуществляет линейное движение.

Таким образом, сегодня, исходя из конструкции нормы ст. 122 КУоАП, сотрудник полиции, который выявил вне населенного пункта двигающийся без соблюдений требований п. 9.8 ПДД  автомобиль, фактически лишён законных оснований для привлечения водителя к ответственности за такое нарушение на основании упомянутой нормы. Вместо этого, сотрудник полиции может применить положения ст. 125 КУоАП и привлечь водителя к административной ответственности в виде предупреждения.

И снова этот вопрос – а справедливо ли это? Справедливо ли безответственного водителя, который пренебрегает своей безопасностью, безопасностью своих пассажиров и других участников дорожного движения, просто «постыдить»? Или это нарушение заслуживает более сурового наказания?

Какие выходы из ситуации мы видим?

В первом случае – дифференцировать виды дорог и порог привлечения водителя к строгим видам ответственности. Также можно пересмотреть санкции за нарушение скоростного режима водителем, и, возможно, уйти от числового порога в 20 километров в час в пользу процентного показателя, в 20% или 30%.

В таком случае в жилой зоне – порог «штрафа» опустится с 40 км/ч до 27 км/ч, на дорогах в пределах населенного пункта – с 70 до 68 км/ч, а на загородных трассах напротив, поднимется до 120 км/ч, что было бы справедливым.

Во втором же случае, как вариант, просто пересмотреть формулировку положений ч.2 ст. 122 КУоАП. Можно дополнить лексическую конструкцию «при начале движения или изменении его направления» следующим — «…при начале движения, движении или изменении его направления…», что исключило бы споры относительно возможности применения положений ч.2 ст. 122 КУоАП для привлечения нарушающих требования п. 9.8 ПДД водителей к административной ответственности».

Предыдущая статьяШведский отель предлагает бесплатное размещение, но при одном условии
Следующая статьяВ Киеве мошенники пытались снять со счёта женщины 200 тысяч
Сергей Чванкин
Председатель Киевского районного суда города Одессы, председатель ОО «Ассоциация следственных судей Украины», кандидат юридических наук, доцент.
В 2002 году окончил дневное отделение Одесской национальной юридической академии и получил квалификацию магистр права (диплом с отличием).
Работал с июня 2002 года по ноябрь 2008 года на должности помощника (с 21 июня 2006 года - старшего помощника) прокурора Киевского района города Одессы.
С декабря 2008 года по апрель 2011 года работал на должности судьи Суворовского районного суда города Одессы. С апреля 2011 года по настоящее время возглавляет Киевский районный суд города Одессы.
В 2014 году был инициатором создания «Ассоциации следственных судей Украины», целью которой является совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства по защите прав человека.
С сентября 2015 принимает активное участие в реализации проекта «Электронный суд» - первого пилотного проекта в Украине относительно перехода рассмотрения судебных дел в электронном виде.
В 2014 году Киевский районный суд грода Одессы под председательством С.А. Чванкина признан ТУ ДСА в Одесской области лучшим судом Одесской области. С.А.Чванкин в 2014 году был награжден почетной грамотой Совета судей Украины за высокие организаторские способности.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here