Каждый имеет право на справедливое рассмотрение его дела беспристрастным судом. Поэтому когда родственники судей имеют личные отношения со стороной спора, говорить о соблюдении конвенционных гарантий не приходится.
Европейский суд по правам человека принял решение по делу «Хорватская федерация гольфа против Хорватии» (заявление № 66994/14), сообщает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect ».
В 2009 году против Хорватской федерации гольфа было открыто производство по делу о банкротстве. Кредиторы решили, что ассоциация должна не продавать активы, а продолжать свою деятельность. Арбитражному управляющему было поручено составить план санации, который был утвержден судом.
Производство по делу о банкротстве было закрыто. И администрацию города Загреб (орган, ответственный за регистрацию ассоциаций) проинформировали о ходе производства, так же как гольф-клубы и Олимпийский комитет Хорватии.
Тем не менее, еще в 2009 году администрация своим решением установила, что Федерация прекратила свою деятельность, что стало основанием для роспуска. Это решение обжаловалось в судах, но безуспешно.
Хорватскую федерацию гольфа лишили членства в Олимпийском комитете. На ее место зашла другая ассоциация. Также Федерация потеряла членство в Европейской ассоциации гольфа. В 2014 году администрация изъяла ассоциации из реестра. Это решение было подтверждено Министерством государственного управления. Такое решение также безуспешно обжаловалось в судах.
Несмотря на это Федерация продолжала свою деятельность в течение всего периода. В частности, занималась организацией команд и индивидуальных чемпионатов Хорватии по гольфу и участвовала в командном чемпионате мира, в международных встречах.
Также Федерация инициировала исполнительное производство против одного из гольф-клубов, президентом которого был человек судьи, в составе коллегии было решать дело обжалования решения Администрации г.. Загреб о роспуске Федерации.
В 2014 году Хорватская федерация гольфа обратилась в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на ст. 11 (свобода собраний и объединений) и статью 6§1 (право на судебный орган, установленный законом) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, жаловалась на ее роспуск и утверждала, что коллегия судей не была беспристрастной.
ЕСПЧ констатировал нарушение этих статей Конвенции и присудил 10 тысяч евро в качестве компенсации морального вреда.
