Истец выдал соответчикам доверенность, которой уполномочил их сдать в аренду, обменять, продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Впоследствии он отменил доверенность. На момент обращения в суд владельцу было известно, что автомобиль находится во владении третьего лица, который отказывается вернуть его владельцу.

Местный суд истребовал автомобиль у владельца и вернул его собственнику. Однако апелляционный отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку владельцу автомобиля не было сообщено об отмене доверенности, а потому он является добросовестным владельцем на основании действующей доверенности.
Апелляционный суд установил, что владелец не приобрел право собственности на спорный автомобиль, однако в пределах действия доверенности имеет право им владелец.
Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, приведя такое правовое обоснование.
Выдача доверенности на владение, пользование и распоряжение транспортным средством без заключения договора его купли-продажи не считается заключенным в соответствии с законом договором и не является основанием для приобретения права собственности на транспортное средство лицом, которое эту доверенность получил.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что владелец не приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании устных договоренностей о его купле-продаже с представителем истца по доверенности. Однако Верховный Суд не согласился с его выводом о добросовестности приобретения владельцем автомобиля по следующим основаниям.
Истец на основании доверенности передал соответчикам спорный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.
На основании устных договоренностей о купле-продаже автомобиля один из доверенных лиц передал автомобиль и свидетельство о его регистрации третьему лицу, оплатил за это деньги, однако не перерегистрировал транспортное средство на свое имя.
Истец отменил доверенность на распоряжение автомобилем, о чем частный нотариус сообщил доверенных лиц и всех, кого это касается.
Поскольку третье лицо приобрело спорный автомобиль на основании устных договоренностей о его купле-продаже с представителем истца по доверенности, то он является недобросовестным приобретателем.
Момент отмены доверенности и момент утери силы для представителя и третьих лиц не совпадают. Отмененная доверенность теряет силу для представителя и третьих лиц с момента наступления первого из событий: либо когда представитель узнал или мог узнать об отмене доверенности; или когда третье лицо узнало или могло узнать, что действие доверенности прекратилось.
Третье лицо, в распоряжении которого наконец оказался спорный автомобиль, и который он просил истребовать истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отметило, что в 2018 году от работников полиции она узнала о наложении ареста на автомобиль и запрет его перерегистрации.
Таким образом, истец выполнил требования ст. 249 ГК Украины, а всем ответчикам было известно об отмене доверенности, в связи с чем она утеряла силу как для представителя доверителя, так и для третьей стороны, а вывод суда апелляционной инстанции о действии доверенности относительно владельца является неправильным.

Постановление Верховного Суда от 4 ноября 2020 по делу № 573/476/19 (производство № 61-17254св19) — https://reyestr.court.gov.ua/Review/92870092.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here