Для осмотра места совершения преступления постановление следственного судьи не нужно.
К такому выводу пришёл Верховный Суд, рассматривая кассационную жалобу на приговор местного суда, согласно которому мужчину осудили по ч. 2 ст. 121 Уголовного кодекса Украины (умышленное тяжкое телесное повреждение).
Заявитель сослался, на то, что судья не предоставил разрешения на проведение обыска, осмотра места происшествия. На этом основании лицо считало проведение следственных действий незаконными, а собранные доказательства – недопустимыми.
В постановлении коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, которая рассмотрела кассационную жалобу, отмечается: доводы мужчины о недопустимости протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства не основаны на требованиях закона.
«Доводы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку не было разрешения суда на осмотр жилья, являются несостоятельными. Это следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, поскольку проводился осмотр места происшествия, то есть осмотр места совершения преступления, а не осмотр жилья, как на это указывает лицо», — говорится в постановлении ВС.
Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия судей ККС ВС не установила существенных нарушений уголовного процессуального закона или неправильного применения закона Украины об уголовной ответственности, которые были бы основанием для отмены или изменения судебного решения. Поэтому приговор местного и постановление апелляционного судов были оставлены без изменений.
Подробнее с текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.
