Местный суд определил место жительства малолетнего ребенка с отцом, отказав в аналогичном встречном иске матери.
Апелляционный суд отменил это решение суда и определил место жительства ребенка с матерью, а в удовлетворении иска отца отказал.
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил судебные решения предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приведя такое правовое обоснование.
В контексте первоочередного учета наилучших интересов ребенка, которые преобладают над интересами родителей, установив, что для обеспечения интересов само определение места проживания ребенка с отцом должно соответствовать его интересам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска об определении места жительства ребенка с отцом.
Зато апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска отца, фактически руководствовался презумпцией определении места жительства ребенка такого возраста и пола с матерью и положил бремя доказывания опровержения этой презумпции в истца. Такой подход противоречит принципам семейного законодательства Украины и обязательным в этом деле положениям международных договоров, не было учтено прецедентных решений Европейского суда по правам человека.
Апелляционный суд ошибочно ограничился констатацией того, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, при которых малолетний ребенок может быть разлучен с матерью. Он не учел, что в Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 реализован принцип преобладания интересов ребенка над всем.
Суд апелляционной инстанции должным образом не мотивировал свое решение об отклонении заключения органа опеки и попечительства, согласно которому определено, что наилучшим интересам ребенка будет отвечать его совместное проживание с отцом, и принял во внимание только акт обследования условий проживания матери. Однако он не учел, что по встречному иску матери органом опеки и попечительства не составлен вывод о целесообразности проживания ребенка вместе с матерью, а акт обследования условий проживания не является по своей сути и содержанию заключением органа опеки и попечительства об определении места жительства ребенка с одним из родителей.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в отсутствие заключения органа опеки и попечительства по месту жительства матери, который должен быть составлен для обеспечения надлежащего рассмотрения встречного иска, что является нарушением ст. 19 СК Украины.
Приняв во внимание заключение специалиста по результатам проведения психологического исследования, апелляционный суд не учел, что он основывается на объяснениях матери, а также отдельных письменных документах, предоставленных только одной стороной — ответчиком; психолог не исследовала материалы дела, лично не общалась с малолетним ребенком и отцом ребенка. Заключение психолога содержит общие выводы о связи матери с ребенком такого возраста без учета фактических обстоятельств дела.
Постановление Верховного Суда от 23 декабря 2020 по делу № 712/11527/17 (производство № 61-18882св19) — https://reyestr.court.gov.ua/Review/93835748.
