Согласно п. 2 ч. 1 ст. 303 УПК предметом обжалования в ходе досудебного расследования является решение следователя, прокурора о приостановлении досудебного расследования. Соответствующую жалобу может быть подано потерпевшим, его представителем или законным представителем, подозреваемым, его защитником или законным представителем.
Основания, порядок и условия приостановления досудебного расследования установлены главой 23 УПК. Соблюдение указанных оснований следователем, прокурором при принятии процессуального решения о приостановлении досудебного расследования является предметом проверки, проводимой следственным судьей во время рассмотрения анализируемой категории дел.
Одним из оснований приостановления предварительного расследования, исчерпывающий перечень которых регламентирован ст. 280 УПК, является то, что подозреваемый скрывается от органов следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности и его местонахождение неизвестно. Приостановление досудебного расследования на этом основании предполагает существование формальных подтверждений приведенных обстоятельств и обоснованную констатацию соответствующих фактов должностными лицами органов досудебного расследования. В частности, установлению факта сокрытия лица должно предшествовать совершение совокупности действий, направленных на определение его местонахождения. Несоблюдение указанных требований приводит к отмене следственными судьями процессуальных решений о приостановлении досудебного расследования.
Так, постановлением следственного судьи Иршавского районного суда Закарпатской области от 25.03.2015 отменено постановление следователя о приостановлении досудебного расследования и объявлении подозреваемого в розыск. Основаниями принятия такого решения согласно постановлению послужило то, что согласно мотивировочной части постановления и указанных в ней правовых оснований, которыми обосновывается необходимость таких действий, следователем указано на наличие справки Ильницкой сельского совета № 868 от 13.03.2015, из содержания которой сообщается об отсутствии проживания ОСОБА_2 по месту его регистрации, а также наличие рапорта ДОМ Иршавского РО, согласно которому последний выехал за пределы границы, с тех пор скрывается от органов досудебного следствия с целью уклонения от уголовной ответственности.
Вышеуказанные выводы органа досудебного расследования, согласно постановлению следственного судьи, являются преждевременными и необоснованными, учитывая следующее.
Органами досудебного следствия формально выполняются требования УПК при вынесении упомянутого выше постановления, поскольку не добыто ни одного доказательства или других фактических данных, которые подтверждали бы наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК, то есть скрывался от органов следствия и суда с целью уклонения, что вытекает из следующего. Обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 91 УПК, возлагается на следователя и прокурора. Согласно требований ст. 135 УПК лицо вызывается к следователю путем вручения повестки о вызове подобное. Вместе с тем этой же статьей регламентируется и порядок вручения повестки в случае временного отсутствия лица.
Однако следствие перед вынесением постановления не предпринималось никаких мер, предусмотренных УПК, для вызова подозреваемого на требование следователя. То есть подозреваемый, не имея данных о наличии таких требований, не мог выполнить такие требования следователя, однако объявлен в розыск. Поводом для этого стала формальная справка Ильницкой сельского совета о якобы отсутствие проживания по месту регистрации. Однако эти обстоятельства не согласуются с требованиями ст. 280 УПК, поскольку постановление не содержит ссылки на другие надлежащие и допустимые доказательства, которые объективно удостоверяющих наличие невыполнения подозреваемым обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 42 УПК, при отсутствии официального вызова и его вручение.
Кроме этого, сведения о выезд подозреваемого за пределы границы являются безосновательными и необоснованными, поскольку рапорт ДОМ не основывается на сведениях, полученных из Государственной пограничной службы Украины, которая является распорядителем такой информации. Вместе с тем УПК не предусматривает возложение на ДОМ обязанности осуществление контроля при пересечении лицом границы, а потому такие доводы, изложенные в рапорте ДОМ Иршавского РО, являются надуманными.
Следовательно, в этом случае следственный судья обоснованно установил ненадлежащее применение следователем норм процессуального законодательства в части реализации положений УПК о приостановлении досудебного расследования в связи со скрытностью подозреваемого от органов следствия.
С аналогичного основания, а именно в связи с неиспользованием всех средств для установления местонахождения лица, по постановлению следственного судьи Глуховского горрайонного суда Сумской области от 30.12.2015 было отменено постановление о приостановлении досудебного расследования.
Как указано в постановлении, материалы уголовного производства не содержат каких-либо доказательств о том, что следователем принимались соответствующие меры для установления места нахождения подозреваемого. В частности, соседи и родственники не допрашивались, а также не производились иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление места нахождения ОСОБА_2.
Следственный судья отмечает, что одного лишь рапорта оперативного работника, статус которого определен как внутренний документ полиции, недостаточно, чтобы констатировать факт того, что местонахождение подозреваемого неизвестно.
Как указано в постановлении, материалы уголовного производства напротив свидетельствуют о том, что местонахождение подозреваемого известно следователю, а сам ОСОБА_2 только не получает повестки о вызове к следователю, что не может быть основанием для приостановления расследования в связи с розыском.
Приведенный подход является обоснованным, поскольку единовременная невозможность вручения процессуального документа не может сама по себе свидетельствовать о том, что лицо скрывается от органов следствия.
Следственным судьям необходимо учитывать, что одним из оснований приостановления предварительного расследования является тяжелая болезнь подозреваемого, которая препятствует его участию в уголовном производстве, а потому только наличие болезни, даже при условии ее надлежащего документального подтверждения, не может быть основанием для приостановления досудебного расследования. С учетом этого обоснованными являются постановления следственных судей, которыми отменяются постановления о приостановлении досудебного расследования при условии, что наличие болезни не препятствует участию соответствующего лица в уголовном производстве.
Так, постановлением следственного судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 08.06.2015 отменено постановление следователя о приостановлении досудебного расследования, поскольку болезнь подозреваемого не препятствовала его участию в уголовном производстве.
В постановлении о приостановлении расследования указано, что следователь пришел к такому выводу на основании справки с ХМПНД № 16 от 09.02.2015, в которой указано, что ОСОБА_5 является инвалидом 2-й группы по психическим заболеваниям, наблюдается в указанном учреждении в связи с тяжелым психическим заболеванием, принимает поддерживающую терапию амбулаторно.
Однако такой вывод следователем сделан преждевременно без учета всех обстоятельств дела, которым в постановлении не дано надлежащей оценки. Следователь судья считает, что постановление следователя со Ленинского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 от 28.03.2015 является преждевременным, вынесено без достаточных данных для вывода о том, что болезнь ОСОБА_2 препятствует его участию в уголовном производстве, и это не подтверждается соответствующим медицинским заключением.
Таким образом, результат тщательного анализа документов, связанных с определением состояния подозреваемого, дал основания для вывода о том, что наличие длительного заболевания не может в конкретном случае быть расценено как основание для приостановления досудебного расследования, поскольку не является препятствием для участия лица в уголовном производстве.
Также следует обратить внимание на вопрос приостановления досудебного расследования в уголовных процессах в отношении нескольких подозреваемых, поскольку приостановление расследования в таких случаях по основаниям, которые касаются лишь одного подозреваемого, фактически могут помешать реализации своих прав в уголовном производстве другому подозреваемому. Учитывая это, в судебной практике рассмотрения анализируемой категории дел встречаются случаи отмены постановлений следователя, прокурора о приостановлении досудебного расследования, если такое приостановление было обусловлено основаниям в отношении одного подозреваемого в процессах, которые осуществляются в отношении нескольких подозреваемых.
Так, следственным судьей Старобельского районного суда Луганской области от 25.04.2016 отменено постановление следователя о приостановлении досудебного расследования по таким основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1ст. 280 УПК досудебное расследование может быть приостановлено после сообщения лицу о подозрении в случае, если подозреваемый заболел тяжелой болезнью, которая препятствует его участию в уголовном производстве, при условии подтверждения этого соответствующим медицинским заключением.
Наличие болезни должно быть подтверждено надлежащим образом оформленными медицинскими документами: справкой врача, медицинским заключением, заключением эксперта.
Вопрос о приостановлении досудебного расследования может решаться при условии такого течения болезни, который на данный момент требует госпитализации больного, о чем должно быть указано в медицинских документах.
Однако нельзя согласиться с выводом следователя о приостановлении досудебного расследования в целом, в отношении двух подозреваемых, при отсутствии возможности участвовать в досудебном расследовании только одного подозреваемого, без выполнения предписаний ст. 217 УПК.
Принятое следственным судьей решение является обоснованным, поскольку в случае принятия соответствующего процессуального решения следователя необходимо было выяснить возможность выделения материалов досудебного расследования в отношении лица, болезнь которого обусловила остановку такого расследования, поскольку этого требуют положения ч. 3 ст. 280 УПК, в которой установлено, что если в уголовном производстве есть два или несколько подозреваемых, а основания для приостановления касаются не всех, прокурор имеет право выделить досудебное расследование и остановить его в отношении отдельных подозреваемых.
