Производитель лекарственных средств «Экофарм» обратился в суд с иском о о защите деловой репутации и возмещении причиненного деловой репутации морального вреда. Как указывает истец, причиной для обращения в суд стала публикация в Facebook, в которой распространялась негативная информация о противовирусных препаратах, среди которых было отмечено лекарственное средство «Протефлазид».
Среди прочего было указано (цитата): «Тут нам на подмогу приходит первая группа фуфломицинов: Противовирусные. Препаратов здесь куча, но главное помнить: при ОРВИ нет эффективных лекарств, достоверно сокращающих симптомы хотя бы на день или профилактирующих осложнения! Так что смело отметаем все средства с припиской «противовирусные». Сюда относятся: интерфероны (виферон, лаферобион), индукторы интерферонов (изоприназин, циклоферон, протефлазид и еще миллион), нестероидные противовоспалительные средства с противовирусным действием (амизон), всякие арбидолы и амиксины… Всех не вспомнить – их легион».
После размещения указанного сообщения в социальной сети «Фейсбук», информация со ссылкой на первоисточник начала появляться в сети «Интернет» и вызвала большой резонанс среди читателей указанных ресурсов, следствием которого стало дальнейшее ее распространение в сети.
Производитель таблеток посчитал, что в опубликованных ответчиком статьях содержатся ложные и обманчивые утверждения относительно препарата, который производит истец. В частности, в этих статьях ответчик утверждает, что препарат «Протефлазид», который производит истец, является «фуфломицином», то есть таким, который по мнению автора не является эффективным лекарством, которое уменьшает симптомы и осложнения болезни, поэтому по мнению ответчика следует не применять все средства с пометкой «противовирусные» в том числе «Протефлазид».
Как видно из приведенной цитаты, термин «фуфломицин» состоит из двух слов «фуфло» и «мицин». Слово «фуфло» является жаргонным и имеет российское происхождение и означает «… нечто недостоверное, обманчивое либо фальшивое». То есть, «Протефлазид» был отнесён к препаратам, не имеющие лечебного эффекта.
Согласно заключению № 18-1288 доктора филологических наук, доцента кафедры журналистики и речевой коммуникации Национального университета биоресурсов и природопользования Украины с применением компонентного, логико-сематичного, синтаксического и дискурсивного анализа определено, что в тексте слово «фуфломицин» применено непосредственно к имени собственному «Протефлазид», поскольку в тексте имеется семантическая цепочка «первая группа фуфломицинов»~«Противовирусный»~«сюда относятся»~протефлазид и применена рубрикация текста, в частности, использованы демаркаторы (отметки, цифры), соединяющие в тексте слово «фуфломицин» и название «Протефлазид». В исследовании сделан вывод: «Слово «фуфломицин» имеет выразительную негативную семантику, квалифицирует отдельные препараты «лекарства» как нелечащего. Слово «фуфломицин» применено непосредственно к имени собственному «Протефлазид». В тексте название «Протефлазид» употреблено в негативном контексте.
Несмотря на такое экспертное заключение, Винницкий городской суд в удовлетворении иска отказал. Апелляция поддержала такое решение, основываясь на следующих доводах.
По результатам судебной экспертизы, назначенной судом, эксперты пришли к выводу о том, что слово «фуфломицин» является языковым средством, которое имеет выраженную негативную семантику и принижает значение и роль медицинского препарата «Протефлапзид», а использование в публичном пространстве языкового средства со стилистически сниженным жаргонным компонентом «фуфло» придаёт речевым действиям автора грубую (с точки зрения языковой культуры) форму. Языковые средства, выступающие в качестве неприличной формы выражения мысли, в данном тексте статьи отсутствуют. Информация о препарате «Протефлазид», которую издал ответчик в своей статье, является информацией отрицательного характера, которая, среди прочего, содержит сведения о том, что этот медицинский препарат, как и другие противовирусные средства, неэффективен.
Следовательно, действия ответчика в виде его мыслей, критических высказываний, идей, оценочных суждений, совершены им в порядке реализации конституционного права на свободу выражения мнения и слова.
Суд первой инстанции в решении правильно сослался на то, что были распространены оценочные суждения с учетом стилистики распространенной ответчиком информации в виде сатирически окрашенных высказываний, что согласуется с позицией Европейского суда по правам человека, относительно того, что правдивость оценочных суждений доказать нельзя.
В данный момент кассационная жалоба по делу №127/7062/18 оставлена Верховным судом без движения.
