Право на свободные выборы гарантировано ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право имеет общий характер, предоставляется каждому физическому лицу и является равным для всех, независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного уровня, места жительства, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, и других обстоятельств. При этом, запрещается любые формы ограничения прав граждан по перечисленным признакам. Это право является неотъемлемым, его нельзя передать другому лицу или унаследовать, от него нельзя отказаться. Субъект этого права не может отчуждать его из-за того, что оно является неотъемлемым от лица носителя, так как состоит во владении лицом физической, моральной и духовной целостностью. Будучи основным по своей природе, это право отличается бессрочным характером.
В деле Селим Садак и другие против Турции, ЕСПЧ сделал вывод, что право на свободные выборы имеет главную ценность в системе положений Конвенции и содержит характерный принцип «эффективной политической демократии».
На сегодняшний день, ЕСПЧ отмечает, что право на свободные выборы очень важное, но не абсолютное, оставляя место некоторым ограничениям со стороны стран. При этом, эти ограничения должны устанавливаться для достижения законной цели с использованием пропорциональных средств и не должны вредить сути права на свободные выборы и делать их неэффективными (дело Херст против Соединенного Королевства, № 2).
В деле Лабита против Италии, ЕСПЧ отмечает, что лицо, которое находится под особым наблюдением полиции по подозрению в принадлежности к мафии, автоматически было лишено избирательных прав и исключено из списка избирателей. Несмотря на это, Европейский суд не возражал против законности временного лишения избирательных прав лиц, принадлежность к мафии которых доказано. Однако в данном случае ЕСПЧ не нашел конкретного доказательства в подтверждение причастности заявителя к мафии и поэтому не признал это ограничение законным.
В деле Мельниченко против Украины, Европейский Суд пришел к выводу, что место регистрации и место проживания является одним и тем же понятием (национальное законодательство Украины разграничивает данные понятия), вследствие чего ЦИК неправомерно отказал заявителю в регистрации в качестве кандидата в народные депутаты Украины из-за предоставления лицом ложных сведений, несмотря на наличие у Н. Мельниченка зарегистрированного места жительства на территории Украины. Данное решение ЦИК нарушает положение ст. 3 Протокола № 1 Конвенции.
Подводя итог, нужно отметить, что в данной статье Протокола заложены фундаментальные демократические принципы формирования законодательной власти, которые конкретизируются в прецедентном праве Европейского суда. Именно поэтому первоочередной задачей является изучение соответствующих прецедентов, которые создал ЕСПЧ. При этом, данные прецеденты следует принимать во внимание при внесении дополнений и изменений в Конституцию и при принятии новых законов о выборах. Также следует принимать во внимание данные прецеденты при рассмотрении судебных дел по искам субъектов избирательного процесса.
