Институт обеспечения административного иска является одной из гарантий защиты прав, свобод и законных интересов юридических и физических лиц — истцов в административном процессе, механизмом, который призван обеспечить реальное и неукоснительное выполнение судебного решения, принятого по административному делу.

При этом при принятии решения о принятии мер обеспечения иска суды должны предоставить правильную правовую оценку основаниям применения этих мер.

Такую позицию изложил в своем решении Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в кассационном порядке дело по заявлению общества об обеспечении административного иска до подачи иска в Департамент по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля о признании недействительным и отмене приказа о запрете начала выполнения строительных работ.

Обосновывая заявление об обеспечении иска, заявитель сослался на то, что из-за остановки работ у него возникают материальные убытки, связанные с простоем строительства, поскольку при таких обстоятельствах он не освобождается от обязательств, в частности, арендной платы за пользование башенным краном, за охранные услуги, а также за содержание строительной площадки (электро-, водоснабжения, предотвращения разрушения уже построенных элементов и т.д.).

Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу о том, что возможные финансовые убытки от простоя строительства является основанием для удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска.

Верховный Суд исходил из того, что расходы застройщика могут увеличиться в случае продолжения строительства, если в ходе судебного разбирательства дела по существу будет установлена ​​правомерность вынесенного Департаментом ГАСК решения. Кроме того, применение таких мер обеспечения иска, как приостановление действия оспариваемого приказа об отмене регистрации декларации о начале строительства до разрешения спора по существу, фактически дает возможность подрядчикам беспрепятственно, без каких-либо ограничений, продолжать строительство объекта, несмотря на установленные ответчиком нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, что может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На этом основании Верховный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой меры обеспечения могут быть применены исключительно при наличии одного из оснований, определенных частью второй статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Украины, и должны быть соразмерными с исковыми требованиями и адекватными.

Соразмерность предусматривает соотношение негативных последствий принятия мер обеспечения иска с теми негативными последствиями, которые могут наступить в результате непринятия этих мер, с учетом соответствия права или законного интереса, для защиты которых заявитель обращается в суд, имущественных последствий запрета ответчику совершать определенные действия.

Адекватность мероприятия по обеспечению иска, применяется судом, определяется его соответствием требованиям, на обеспечение которых он применяется. Оценка такого соответствия осуществляется судом, в частности, с учетом соотношения права (интереса), о защите которых просит заявитель, с имущественными последствиями запрета ответчику совершать определенные действия.

Постановление Верховного Суда от 24 апреля 2019 года по делу № 826/10936/18 (производство № К/9901/728/19) — http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81431079.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here