Генеральный адвокат Кокотт предлагает, чтобы Суд ЕС постановил, что, отстранив от должности управляющего Банка Латвии, Латвийская Республика не выполнила свои обязательства, поскольку государство не предоставило доказательств злоупотребления влиянием в корыстных целях , предположительно совершенным управляющим ее центрального банка
Г-н Илмар Римшевич, управляющий Latvijas Banka (Банка Латвии), был отстранен от должности решением Управления по предотвращению и борьбе с коррупцией, поскольку подозревался в злоупотреблении влиянием в корыстных целях в пользу латвийского банка.
Обжалование такого решения г-ном Римшевичем (C-202/18) и Европейским центральным банком (ЕЦБ) (C-238/18) является первым делом (Ilmārs Rimšēvičs v Latvia and C-238/18 European Central Bank v Latvia), переданным в Суд ЕС на основании предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 14.2 Устава Европейской системы центральных банков и Европейского центрального банка относительно решения об увольнении управляющих центральных банков государств-членов с должности.
Это полномочие проистекает, в частности, из того факта, что управляющие центральных банков государств-членов, валютой которых является евро, даже если они назначаются и увольняются с должности государствами-членами, также являются членами органа, являющегося частью института ЕС, — Совета управляющих ЕЦБ.
В своём мнении генеральный адвокат Джулиана Кокотт предлагает, чтобы Суд постановил, что, запретив г-ну Римшевичу выполнять его обязанности управляющего центрального банка страны Латвия, не предоставив Суду доказательств совершенных им действий, не выполнила свои обязательства по Уставу ЕСЦБ и ЕЦБ. Этот акт предусматривает, что «глава национального банка может быть освобожден от должности только в том случае, если он более не соответствует требованиям, необходимым для выполнения своих обязанностей, или если он был виновен в серьезном проступке». Как указывает Генеральный адвокат, задача Суда состоит в том, чтобы определить, продемонстрировало ли государство-член, уволившее управляющего своего центрального банка, соответствие юридическим нормам.
Во-первых, Генеральный адвокат отмечает, что меры, принятые в настоящем деле в отношении г-на Римшевича, хотя и временные, тем не менее представляют собой «освобождение от должности» по смыслу статьи 14.2 Устава ЕСЦБ и ЕЦБ, потому что для того, чтобы мера попала в сферу ее применения, это понятие касается не формы этой меры и ее статуса в соответствии с национальным законодательством, а ее существа и ощутимых последствий. В настоящем случае ощутимый эффект меры, предпринятой в отношении г-на Римшевича, заключаются в том, что он лишен возможности выполнять свои обязанности управляющего Банком Латвии и члена Совета управляющих Европейского центрального банка.
Далее Генеральный адвокат поясняет, что, когда такой вопрос, касающийся отстранения от должности, передается на его рассмотрение, первая задача Суда состоит в том, чтобы с правовой точки зрения классифицировать действия, предположительно совершенные соответствующим главой банка, то есть определить, являются ли эти действия свидетельствующими о невозможности исполнения своих обязанностей, или был ли совершен серьезный проступок. Если эти обстоятельства подтвердятся, Суд должен затем перейти к изучению в свете доказательств, представленных соответствующим государством-членом, действительно ли рассматриваемый глава банка совершил предполагаемые действия.
Кроме того, Генеральный адвокат отмечает, что продемонстрировать совершение противоправных действий возможно либо посредством вынесения решения по существу дела независимым судом государства-члена, либо с помощью доказательств, способных продемонстрировать сами по себе, что предполагаемые действия действительно совершались. Однако, как отмечает Генеральный адвокат, в данном случае латвийским судом не было вынесено никакого решения по существу дела, касающегося действий, предположительно совершенных главой банка, а Латвийская Республика не представили никаких других доказательств в Суд ЕС. Государство-член просто представило документы, составленные властями, касающиеся роли Римшевича и его предполагаемого проступка. Хотя в документах содержится описание действий, предположительно совершенных г-ном Римшевичем, они не содержат каких-либо фактических доказательств, которые могли бы доказать, что эти действия действительно имели место. Таким образом, у Суда нет доказательств, которые позволили бы ему установить, являются ли обвинения, выдвинутые против Римшевича, обоснованными.
При таких обстоятельствах Европейский Суд не может установить, соответствуют ли условия, изложенные в статье 14.2 Устава ЕСЦБ и ЕЦБ отстранению управляющего центрального банка от должности.
Отметим, что Генеральный адвокат хотя и является полноправным членом Суда ЕС, они не участвуют в рассмотрении, а лишь выносят беспристрастное заключение, которое не является обязательным для суда. Хотя суд чаще всего принимает то же решение, что и Генеральный адвокат, нельзя утверждать, что судьи придерживаются именно мнения Генерального адвоката, поскольку суд мог прийти к одному и тому же выводу по разным юридическим причинам.
