Банк выполняет функцию хранения денежных средств и отвечает за безопасность собственной платежной системы, а клиент – только за проведение незаконных операций.

Такой вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Третей судебной палаты Кассационного гражданского суда по делу № 296/3921/15-ц от 13.11.2019.

Согласно материалам дела, истец имел платежную карту ПАО КБ «ПриватБанк» с кредитным лимитом до 2 000 гривен. 19 октября 2014 года через банкомат ПАО «ВиЭйБи Банк» он снял с карточки средства в сумме 1 545 гривен и с учетом комиссии банка использовал 1 810 гривен. 27 октября истец уплатил задолженность в размере 1 811 гривен, однако, как ему стало известно, банк доначислил ему 13 415 гривен долга.

Истец просил признать обязательства по погашению кредитного лимита по указанной платежной карточке прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку позиция ответчика основывается на предположениях, а истец предоставил доказательства погашения задолженности по карточному счету.

Апелляционный суд это решение отменил и отказал в удовлетворении иска ввиду того, что истец внес на счет 1 811 гривен, однако имеющиеся в материалах дела выписки со счета содержат информацию, что 19-20 октября 2014 года истец снял через указанный банкомат кредитные средства в размере 15 227 гривен.

Суд принял во внимание письмо уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц. В этом письме указано, что во время инкассации упомянутого банкомата были некорректно введены номиналы кассет. По результатам служебной проверки банком-ответчиком подтверждено техническую ошибку во время инкассации банкомата. В частности, установлено несоответствие номинала кассеты фактически заложенным в нее купюрам — в параметрах кассет вместо 20-гривневых купюр были заложены купюры номиналом по 200 гривен.

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда решение апелляционного суда отменил, решение районного суда оставил в силе с учетом следующего.

Поскольку истец по делу, который является потребителем банковских услуг и слабой стороной в этих отношениях, категорически утверждает, что получил наличными только 1545 гривен и это подтверждается чеками ПАО «ВиЭйБи Банк», возражения ответчика по этому поводу не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

Проведенное ПАО КБ «ПриватБанк» служебное расследование не может быть безоговорочным доказательством того, что истец получил денежные средства не в указанной в банкомате сумме, а превысил кредитный лимит.

Анализ ч. 3 ст. 1092 ГК Украины, ст. 33 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» позволяет сделать вывод, что кроме функций расчетно-кассового обслуживания клиента банк выполняет и функцию хранения его денежных средств, находящихся на банковском счете, и несет ответственность за безопасность собственной платежной системы, а значит и денежных средств. Клиент же несет ответственность за проведение незаконных операций.

Незаконности действий истца при проведении транзакций по снятию наличных в банкомате суд не установил.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here