В деле «Чжан против Украины» (Zhang v. Ukraine (№ 6970/15)), ЕСПЧ обязал Украину выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда, поскольку в ходе уголовного производства национальные суды односторонне интерпретировали доказательства по делу в пользу стороны обвинения.
Заявитель Ю Чжан является гражданином Китая, который родился в 1983 году и живет в Тяньчане (Китай). 1 мая 2009 года в Харькове началась драка между четырьмя украинцами и группой китайских студентов, включая заявителя. Во время боя один из украинских мужчин получил ножевое ранение, а через три дня он умер от травм в больнице. В тот же день Чжан был арестован и обвинен в его убийстве. В ноябре 2012 года в Украине вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс, вносящий существенные изменения в уголовное судопроизводство. К тому времени судебное разбирательство против заявителя продолжалось три с половиной года, причем несколько раз досудебное расследование нуждалось в устранении многочисленных недостатков.
Тем временем все соотечественники-заявители из Китая, которые дали показания, благоприятные для обвиняемого, уже покинули страну. Опираясь на новые нормы УПК, суды отказались признать заявления китайских студентов в качестве доказательств, поскольку они не были сделаны непосредственно в суде. В июле 2013 года суд приговорил заявителя к 12 годам тюремного заключения, а апелляционное и кассационное обжалование оказалось безуспешным.
Обвиняемый настаивал, что показания отсутствующих свидетелей должны были быть приняты, поскольку старый УПК, действовавший во время событий, допускал такие доказательства. Апелляционный суд не принял этого аргумента, его решение во многом основывалось на показаниях двух украинских мужчин, участвовавших в бою, Однако один из них был слишком пьян, чтобы дать показания милиции в день инцидента, в то время как второй — давал противоречивые показания о событиях, в какой-то момент признавая, что его идентификация г-на Чжана как виновника была вызвана эмоциями.
В последствии Чжан был освобождён в 2016 году и вернулся в Китай.
ЕСПЧ отметил, что приговор против заявителя был основан на заявлениях друзей жертвы, но эти доказательства были непоследовательными, поскольку свидетели изменили свои показания. Однако суд, который окончательно осудил Чжана, основывал свой приговор именно на этих заявлениях. Это означало, что, несмотря на то, что суды должны были относиться к доказательствам с осторожностью, они фактически выбрали только их без каких-либо объяснений, и не истолковали все сомнения в пользу подсудимого.
Кроме того, суды, опираясь на новый Уголовно-процессуальный кодекс, исключили показания в пользу Чжана, которые были предоставлены в ходе досудебного расследования его сокурсниками. Цель новых положений УПК была похвальной, поскольку она препятствовала использованию показаний, которые полиция получила под принуждением, — практика, которую ЕСПЧ неединожды критиковал. Однако новые положения были использованы в ущерб позиции Чжана и привели к тому, что все доказательства были собраны в пользу обвинения.
В то же время Суд отметил, что подобные события действительно имели место до вступления в силу нового Кодекса, что означает, что показания отсутствующих свидетелей могли быть допустимыми. В конечном итоге ЕСПЧ установил, что какой бы Кодекс не действовал в деле г-на Чжана, национальные суды интерпретировали и применяли положения уголовной процедуры об оценке приемлемости доказательств таким образом, который несовместим с обязательствами государства по Конвенции.
Суды всех трех инстанций также не смогли оценить соответствующие и важные доводы Чжана о серьезных недостатках доказательств свидетелей обвинения и о предполагаемой незаконности и произволе исключения всех доказательств свидетелей защиты.
В целом уголовное дело в отношении г-на Чжана привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Также ЕСПЧ постановил, что Украина должна была выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
