Из-за публикации блогов с критикой работы министерства юстиции, лицу было отказано в получении статуса судебного эксперта. Министр констатировал отсутствие надлежащих личных качеств.
Вопрос свободы слова рассматривал Европейский суд по правам человека по делу «Чимпершек против Словении» (заявление № 58512/16), передает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect ».
В 2013 году Джерни Чимпершек, который имел диплом магистра в области строительства, подал заявление для получения статуса судебного эксперта по оценке последствий природных и других катастроф.
Он сдал тест и ждал присяги, когда министр юстиции отклонил его заявление, поскольку он не имел личных качеств, необходимых для эксперта в соответствии с законом.
Министр, в частности, обнаружил, что комментарии в блоге заявителя касались общественных и политических вопросов, а его электронные письма других кандидатов относительно задержек в церемонии присяги, были оскорбительными и несовместимыми с работой судебного эксперта.
Господин Cimperšek обжаловал это решение в судах утверждая, что оно нарушило его свободу выражения взглядов. Он также утверждал, что оценка его личных качеств не должна ограничиваться только его электронными письмами и блогом и просил суд заслушать свидетелей относительно его моральных качеств, а также учесть тот факт, что его блог читали только его друзья.
Административный суд отклонил его иск. Он также отклонил ходатайство Чимпершека на проведение слушания. Попытки дальнейшего обжалования решения также не имели успеха.
Тогда Чимпершек обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь, в частности, ст. 10 (свобода выражения) он утверждал, что был наказан за высказывание критических замечаний в своем блоге и жалобы на работу министерства.
В ЕСПЧ констатировали, что обжалуемое решение касалось реализации свободы слова, а не доступа к государственной службе. Административный суд, рассматривая дело, ничего не указал о праве заявителя на свободу выражения взглядов и не рассмотрел его аргументы по этому вопросу. И это нарушало баланс между этим правом и общественным интересом, который, как утверждалось, преследовало решение министра, и таким образом не было эффективного и соответствующего судебного пересмотра вмешательства, о котором идет речь.
Суд также не мог принять аргумент правительства, что решение министра было необходимо для обеспечения морали и репутации судебных экспертов: в решении министра или в решении административного суда не было подробных оснований для того, почему выражения заявителя были оскорбительными и несовместимыми с работой судебного эксперта.
Ни министр, ни административный суд не провели оценки того, был установлен ли справедливый баланс между конкурирующими интересами, которые рассматриваются, и поэтому ЕСПЧ не мог провести эффективную проверку того, что национальные органы власти ввели в жизнь стандарты, установленные в его прецедентном праве по установлению баланса между такими интересами.
Этого оказалось достаточно для вывода, что вмешательство в свободу выражения взглядов заявителя не было «необходимым в демократическом обществе» и потому имело место нарушение статьи 10.
