В статье 309 УПК Украины предусмотрен перечень определений, который не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень определений следственного судьи, которые могут быть обжалованы во время досудебного расследования в апелляционном порядке, изложены в частях первой и второй статьи 309 УПК Украины.

Об этом проинформировали в Галицком райсуде г. Львова.

К ним следует отнести:

  • отказ в предоставлении разрешения на задержание;
  • применение меры пресечения в виде содержания под стражей или отказ в её применении;
  • продление срока содержания под стражей или отказ в его продлении;
  • применения меры пресечения в виде домашнего ареста или отказ в его применении;
  • продление срока домашнего ареста или отказ в его продлении;
  • применения меры пресечения в виде залога или отказ в применении такой меры;
  • помещение лица в приемник-распределитель для детей или отказ в таком помещении;
  • продление срока содержания лица в приемнике-распределителе для детей или отказ в его продлении;
  • направление лица в медицинское учреждение для проведения психиатрической экспертизы или отказ в таком направлении;
  • ареста имущества или отказ в нем;
  • временный доступ к вещам и документам, которым разрешено изъятие вещей и документов, удостоверяющих пользование правом на осуществление предпринимательской деятельности;
  • отстранение от должности или отказ в нем;
  • продолжение отстранения от должности;
  • отказ в осуществлении специального досудебного расследования;
  • закрытие уголовного производства на основании части девятой статьи 284 УПК.

Во время досудебного расследования также могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения следственного судьи об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о закрытии уголовного производства или решения следователя, прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о закрытии уголовного производства на основании пункта 9-1 части первой статьи 284 КПК Украины, об отмене уведомления о подозрении или отказе в удовлетворении жалобы на уведомление о подозрении, возвращение жалобы на решения, действия или бездействие следователя, прокурора или отказ в открытии производства по ней.

Исходя из практики Верховного Суда, вопрос относительно правильного применения норм уголовного процессуального закона, которые содержатся в ст. 309, ч. 4 ст. 399 УПК Украины, можно сделать следующий вывод: перечень определений, указанный в статье 309 УПК, расширительному толкованию не подлежит.

Такая правовая позиция подтверждается постановлением Верховного Суда от 18 октября 2019 года по делу №757/37346/18-к.

Так, определением следственного судьи Печерского районного суда г. Киева частично удовлетворено ходатайство адвоката в интересах лица и установлен срок в 1 месяц со дня провозглашения решения для окончания проведения досудебного расследования и по его результатам принятия прокурором одного из предусмотренных ч. 1 ст. 283 УПК Украины процессуальных решений в уголовном производстве по подозрению лица в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Киевский апелляционный суд постановлением на основании ч. 4 ст. 399 УПК Украины отказал в открытии апелляционного производства по жалобе прокурора на определение следственного судьи, считая, что решение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определение следственного судьи, которым частично удовлетворено ходатайство защитника об установлении срока досудебного расследования и обязательстве выполнения процессуальных действий, не входит в перечень определений, предусмотренных статьей 309 УПК.

В официальном толковании ч. 2 ст. 55 Конституции Украины, изложенному в Решении Конституционного Суда Украины от 14 декабря 2011 года №19-рп/2011, указано, что реализация конституционного права на обжалование в суде любых решений, действий или бездействий всех органов власти, местного самоуправления, должностных и служебных лиц обеспечивается в порядке, определенном процессуальным законом.

В соответствии с положениями ст. 24 УПК Украины, каждому гражданину гарантируется право на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия суда, следственного судьи, прокурора, следователя, а также на пересмотр приговора, определения суда, касающееся его прав, свобод, законных интересов, судом высшего уровня в порядке, предусмотренном УПК.

Часть 4 статьи 399 УПК Украины определяет: если апелляционная жалоба подана на судебное решение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, судья-докладчик отказывает в открытии производства.

Таким образом, судья апелляционного суда, соблюдая требования УПК Украины, правильно установил, что оспариваемое определение следственного судьи не подлежит обжалованию в порядке апелляционной процедуры, и обоснованно отказал в открытии апелляционного производства, должным образом мотивируя свое решение.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд, статья 129 Конституции Украины гарантирует право на апелляционный пересмотр дела, а не каждого отдельного судебного решения в рамках уголовного производства, поэтому Уголовный процессуальный кодекс Украины определяет, в каких случаях и какие решения следственных судей, судов первой инстанции подлежат пересмотру в апелляционном порядке.

Так, в постановлении Верховного Суда от 4 апреля 2019 года по делу №494/6/18 прокурор обосновал кассационную жалобу тем, что решение суда апелляционной инстанции о прекращении апелляционного производства в нарушение требований ст. 370 УПК Украины является немотивированным. По мнению прокурора, действующее уголовное процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на обращение прокурора в апелляционный суд с жалобой повторно в случае отказа в открытии апелляционного производства.

Суд не согласился с доводами прокурора и определил, что апелляционная жалоба на судебное решение, которое не подлежит апелляционному обжалованию, не может быть рассмотрена по существу, а открытое (начатое) апелляционное производство по такой жалобе подлежит закрытию с учетом положений ч. 6 ст. 9 УПК.

В постановлениях от 17 октября 2018 года (дело №646/5552/17) и от 28 февраля 2019 года (дело №161/4229/18), касающихся права на апелляционное обжалование определений следственных судей, Верховный Суд подчеркнул, что «нормы Конституции Украины и уголовного процессуального закона безоговорочно гарантируют право на апелляционное обжалование только судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела (уголовного производства в суде первой инстанции) по существу, а не всех судебных решений в рамках этого дела (производства)».

Установление законодателем ограничения права на апелляционное обжалование решений следственных судей имеет целью обеспечения надлежащего осуществления правосудия через разумное регулирование количества дел, поступающих в суды апелляционной инстанции, и создание условий для эффективного использования ограниченных ресурсов судебной власти.

При анализе международного права и практики ЕСПЧ по вопросам обжалования решений, которые не подлежат обжалованию, Европейский суд по правам человека в решениях от 3 апреля 2008 года по делу «Пономарев против Украины» и от 29 октября 2015 года по делу «Устименко против Украины» подчеркивал, что одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает соблюдение принципа «res judicata», то есть принципа окончательности решения, согласно которому ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушания дела и вынесения нового решения. Отступление от этого принципа возможно только когда он обусловлен особенностями и непреодолимыми обстоятельствами.

В решении Европейского суда по правам человека от 8 января 2008 года по делу «Скорик против Украины» указано, что право на суд, одним из аспектов которого является право доступа в суд, не является абсолютным, оно может подлежать ограничениям, особенно в отношении условий приемлемости жалобы. Однако эти ограничения не должны влиять на пользование правом таким образом и в такой степени, что его суть будет нарушена. Они должны отвечать законной цели, и здесь должен быть разумный степень пропорциональности между средствами, которые применяются, и целью, которую пытаются достичь.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here