Приговоренный к пожизненному заключению добивался перевода в определенную тюрьму для поддержания семейных отношений. Несмотря на то, что у него не было семьи, ходатайство в итоге было удовлетворено. Но одинокий преступник потребовал компенсации морального вреда.
Ситуацию рассматривал Европейский суд по правам человека по делу «Aгамемнон против Франции» (заявление № 13483/14).
Казанова Агамемнон отбывал пожизненное заключение в разных тюрьмах на материковой части Франции. Осужденный неоднократно подавал запросы о переводе на остров Реюньон, но просьбы были отклонены.
Тогда, ссылаясь на ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он подал иск к Министерству юстиции о возмещении ущерба в размере 100 тысяч евро. Он утверждал, что власти нарушили его право находиться под стражей с возможностью поддерживать семейные связи и реабилитироваться.
Впрочем, вопрос о переводе таки был положительно решён тюремной службой на основании рекомендаций национального центра оценивания, но после очередного пересмотра вопроса опасности преступника и отклонения его запроса об увольнении по специальному разрешению.
Агамемнон был переведен в тюрьму на острове Реюньон, а административный суд отклонил его иск, в частности, на основании того, что он был одиноким, не имел иждивенцев, а также на основании того, что он не доказал, что поддерживал частную и семейную жизнь на острове. Апелляционный суд подтвердил это решение.
Ссылаясь на статью 8 Конвенции, Агамемнон пожаловался в ЕСПЧ на отказ тюремной службы о его переводе.
ЕСПЧ обратил внимание на тот факт, что осужденный с помощью адвоката подал иск о возмещении убытков в административные суды, демонстрировал то, что он сам считал, что он имел эффективное средство судебной защиты, что противоречило его утверждению. Таким образом, заявитель должен был продолжать производство до его окончания.
После решения административного апелляционного суда об отклонении его иска о возмещении убытков господин Агамемнон подал запрос о предоставлении правовой помощи в Conseil d’Etat для того, чтобы подать апелляцию по вопросам права против этого решения. Его запрос был отклонен и он не продолжил свою апелляцию. Суд также отметил, что он не оспаривал отказ предоставлять ему правовую помощь у председателя судебной коллегии Conseil d’Etat, что мог сделать в соответствии с прецедентным правом Суда.
Таким образом, ЕСПЧ признал, что заявление должно быть отклонено, если исчерпаны внутренние средства судебной защиты.
