Компенсация полагается только если потерпевшая сторона докажет размер нанесенного вреда, противоправность действий ответчиков и причинную связь между ними.
Такой вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда по делу № 686/11256/16-ц от 27.12.2019.
Истица обратилась в суд, ссылаясь на то, что она является владельцем квартиры, которая была залита соседями сверху. Причиной залива квартиры является протекание горячей воды из системы отопления, в связи с чем жилое помещение требует ремонта, стоимость которого превышает 5 тысяч гривен.
Кроме этого, она понесла дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 гривен и чистку ковровых дорожек в размере – почти 400 гривен. По словам истицы, из-за залива квартиры она понесла незапланированные расходы, нарушила привычный жизненный ритм, испытав душевные страдания, поэтому, ей должен быть возмещен нанесенный моральный вред.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, а суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменений.
Верховный Суд согласился с решениями судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.
Факт залива квартиры, владельцем которой является истица, по вине ответчиков подтверждается соответствующим актом, утвержденным начальником ЖЭКа. Актом установлено, что залив квартиры произошел в результате протекания теплоносителя на кране выпуска воздуха отопления (батареи) в квартире, владельцами которой являются ответчики. Указанный акт в силу ст. 58, 59 ГПК является надлежащим и допустимым доказательством, которым опровергаются доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы, что акт является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен со слов неизвестных лиц и на основании непонятных документов, сводятся к несогласию с письменными доказательствами, оценка которым предоставлена судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с этим следует считать, что акт является первичным документом, удостоверяющим факт определенного события, а потому не может основываться на иных документах.
Также Верховным Судом указал, что в соответствии с п. 11 Правил пользования помещениями жилищных домов, владельцы, наниматели (арендаторы) помещений жилых домов несут ответственность согласно законодательству.
В соответствии с ГК, владелец не может использовать право собственности во вред правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и естественные качества земли.
Таким образом, установив, что истица доказала размер нанесенного вреда, противоправность действий ответчиков, причинную связь между ними, которая привела к заливу квартиры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным заключениям, что нанесенный истцу вред подлежит возмещению ответчиками.
