Верховный Суд Украины высказал свою правовую позицию, рассмотрев
дело № 6-2469цс16 о признании незаконным и отмене решения городского совета, признании недействительным государственного акта, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, отмене государственной регистрации и возвращения земельного участка.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на рассмотрение его дела судом.
Европейский суд по правам человека, юрисдикция которого распространяется на все вопросы толкования и применения Конвенции (пункт 1 статьи 32 Конвенции), отмечает, что исковая давность — это законное право правонарушителя избежать преследования или привлечения к суду по истечении определенного периода после совершения правонарушения. Применение сроков исковой давности имеет несколько важных целей, а именно: обеспечивать юридическую определенность и окончательность, защищать потенциальных ответчиков от просроченных исков, и предотвращать несправедливость, которая может произойти в случае, если суды будут вынуждены решать дела о событиях, имевших место в далеком прошлом , опираясь на доказательства, которые уже, возможно, потеряли достоверность и полноту с течением времени (пункт 51 решения от 22 октября 1996 года по заявлениям № 22083/93, 22095/93 по делу «Стаббингс и другие против Соединенного Королевства»; пункт 570 решения от 20 сентября 2011 года по заявлению по делу «ОАО« Нефтяная компания «ЮКОС» против России »).
Сравнительный анализ терминов «узнал» и «мог узнать», содержащиеся в статье 261 ГК Украины, дает основания для вывода о презумпции возможности и обязанности лица знать о состоянии своих имущественных прав, а потому доказывания факта, из-за которого истец не знал о нарушении своего гражданского права и именно по этой причине не обратился за его защитой в суд, недостаточно.
Истец должен также доказать тот факт, что он не мог узнать о нарушении своего гражданского права, также вытекает из общего правила, установленного статьей 60 ГПК Украины, об обязательности доказывания стороной спора тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, наоборот, должен доказать, что информацию о нарушениях можно было получить раньше.
я СТОЛКНУЛАСЬ С ТАКИМ БЕСПРЕДЕЛОМ СУЛЛИ,ЧТО И КОММЕНТИРОВАТЬ НЕПРИЯТНО.в 2008 ГОЛУ Я БРАЛА КРЕДИТ В ТАКОЙ СЕБЕ СПИЛКЕ КРЕДИТНОЙ НА ТРИ ГОДА, ИСПРАВНО ПЛАТИЛА В ск «аЛЬЯНС уКРАИНА, СПРАВНО ПОЧТИ 3 ГОДА, ОСТАЛОСЬ 4 МЕСЯЦА И ПИЛКА ПРОПАЛА С ГОРОДА,Я 2 МЕСЯЦА ПО СЧЕТУ ПЛАТИЛА ЧЕРЕЗ БАНК, НО ПОТОМ БАНКИ ПЕРЕСТАЛИ ПРИНИМАТЬ ПЛАТЕЖИ ИЗ-ЗА ЗАКРЫТИЯ СЧЕТА.и ВДРУГ НА ДНЯХ Я ПОЛУЧАЮ РЕШЕНИЯ СУДА, ЧТО В ПОЛЬЗУ СПИЛКИ Я ДОЛЖНА ОТДАТЬ 5050 ГРНЮ И 1378 ГРНЮСУДОВЫХ ИЗДЕРЖЕК.в РЕШЕНИИ СКАЗАНО,ЧТО Я 2 РАЗА НЕ ПРИХОДИЛА НА ЗАСЕДАНИЯ,ХОТЯ БЫЛА УВЕДОМЛЕНА О ЗАСЕДАНИЯХ.я НИКАКИХ ДОКУМЕНТОВ НЕ ПОЛУЧАЛА.сЛАВА БОГУ Я ХОТЬ РЕШЕНИЕ УВИДЕЛАЮя КОНЕЧНО НАПИСАЛА ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ, НО ЧЕМ ЭТО ЕОНЧИТСЯ НЕ ЗНАЮ