Такие устройства, как телефоны, ноутбуки и флэш-накопители, становятся все более важными для полицейских расследований, но надежность доказательств экспертов в области цифровой криминалистики была поставлена ​​под сомнение.

Исследование показало, что эксперты, как правило, находят на жестком диске компьютера подозреваемого больше или меньше улик, чтобы указать на них или оправдать их в зависимости от контекстной информации о расследовании, которую им предоставили.

Даже те, кому была представлена ​​одна и та же информация, часто приходили к разным выводам о доказательствах.

Такие предубеждения, как известно, являются проблемой в других областях судебной экспертизы, включая анализ отпечатков пальцев, но это первый случай, когда это было продемонстрировано в цифровой криминалистике.

«Я не могу переоценить важность понимания судебными экспертами возможности непреднамеренной предвзятости и обеспечения принятия мер по минимизации рисков», — сказала д-р Джиллиан Талли, профессор практики судебной политики и регулирования в Королевском колледже Лондона.

Цифровые доказательства сейчас фигурируют примерно в 90% уголовных дел. Цифровые эксперты, работающие в полиции и частных лабораториях, используют специализированное программное обеспечение и другие методы для защиты, извлечения и анализа данных из сообщений подозреваемых, фотографий и других цифровых взаимодействий, которые могут пролить свет на их деятельность.

Однако быстрый рост этой области означает, что она не подвергалась такому же научному исследованию, как другие методы судебной экспертизы. «Её называют диким западом, потому что она не была разработана систематически и научно до того, как попала в систему уголовного правосудия», — сказал доктор Итиэль Дрор, эксперт по когнитивным искажениям из Университетского колледжа Лондона, проводивший исследование.

Ян Уолден, профессор права информации и коммуникаций Лондонского университета королевы Марии, сказал, что существует тенденция верить в машину. «Это исследование показывает, что мы должны быть осторожны с электронными доказательствами», — сказал Уолден. «Мы не только не должны всегда доверять машине, мы не всегда можем доверять человеку, который интерпретирует машину».

Дрор и Нина Сунде из Университета Осло, Норвегия, предоставили 53 экспертам-криминалистам из восьми стран, включая Великобританию, один и тот же жесткий диск компьютера для анализа. Некоторым экспертам была предоставлена ​​только основная контекстная информация по делу, в то время как другим было сказано, что подозреваемый сознался в преступлении, имел веские мотивы для его совершения или что полиция считала, что его подставили.

Исследования, которые вскоре будут опубликовано в журнале «Forensic Science International: Digital Investigation», показали, что эксперты, которых заставили поверить, что подозреваемый может быть невинным, задокументировали наималейшее количество следов доказательств в файлах, в то время как те, кто знал о потенциальном мотиве, выявили больше следов.

Учёные также обнаружили низкий уровень согласованности между экспертами, которым была предоставлена ​​одинаковая контекстная информация, с точки зрения наблюдений, интерпретаций и выводов, которые они сделали из файлов.

«Эксперты в области цифровой криминалистики должны признать наличие проблемы и принять меры, чтобы исключить возможность получения нерелевантной и необъективной информации», — сказал Дрор. «Они также должны быть прозрачными для судов в отношении ограничений и недостатков, признавая, что разные эксперты могут изучать одни и те же доказательства и делать разные выводы».

В своем заключительном отчете Талли призвала к более строгому соблюдению стандартов качества для цифровых судебно-медицинских лабораторий, многие из которых не были аккредитованы, и к более тщательной проверке научных доказательств в суде.

Доктор Дэвид Грести, старший преподаватель компьютерной криминалистики в Гринвичском университете, сказал: «У нас есть все основания полагать, что эксперт, действующий добросовестно, но из-за ошибки интерпретации, может легко ввести в заблуждение суд. Если защита не проинструктирует другого эксперта изучить доказательства, вполне возможно, что это останется незамеченным, и на самом деле существует вероятность необнаруженных судебных ошибок, когда дела в значительной степени основываются на цифровых доказательствах».

В отчете, опубликованном Фондом полиции в январе, было рекомендовано организовать обучение цифровой криминалистике для всех, кто работает в системе уголовного правосудия, включая судей, прокуроров и адвокатов защиты, чтобы уменьшить количество случаев неправильного толкования и лучше понять пределы того, что может быть достигнуто.

Директор Police Foundation Рик Мьюир сказал: «В этом всегда может быть элемент субъективности, но мы могли бы попытаться уменьшить вероятность ошибки за счет эффективного обучения и использования общих стандартов в работе цифровой криминалистики.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here