Апелляционный суд Англии поддержал решение Управления интеллектуальной собственности Великобритании отклонить две патентные заявки, в которых указан искусственный интеллект, предназначенный для создания патентоспособных изобретений, в качестве изобретателя.
Доктор Стивен Талер, подавший заявки в 2018 году, утверждал, что его ИИ, Устройство для автономного сцепления унифицированного чувств (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience , DABUS), должен считаться изобретателем. Ответчик, Генеральный контролер патентов, товарных знаков и образцов, первоначально отклонил заявки на том основании, что предоставленные инвентарные заявления не удовлетворяли разделу 13(2) Закона о патентах 1977 года.
Заявка доктора Талера была одной из нескольких, поданных в юрисдикциях по всему миру, стремясь установить, что системы искусственного интеллекта способны делать изобретения.
Не «человек»
Две патентные заявки были направлены на метод хранения продуктов питания и форму мигающего света. В заявках заявитель указал, что он не является изобретателем, и поэтому Управление интеллектуальной собственности сообщило ему, что ему нужно будет подать отчеты о инвентаризации в течение 16 месяцев с даты подачи каждой заявки. Это произошло в июле 2019 года.
В формах истец дал имя «DABUS» в разделе для фамилии изобретателя. В ответ на пункт, требующий от него указать, какое он имеет право на получение патента, доктор Талер написал «владеющий машиной творчества DABUS», которую он создал сам, объяснив, что машина породила изобретения.
В августе 2019 года IPO ответило на заявку, заявив, что д-р Талер не выполнил раздел 13(2) Закона 1977 года. Была должным образом представлена измененная форма, в которой он заявил, что «заявитель не идентифицировал ни одного лица или лиц, которых он считает изобретателями, поскольку изобретение было полностью и исключительно придумано DABUS», и попросил провести слушание по заявлению.
На патентном слушании был сделан вывод, что DABUS не является «лицом», как это предусмотрено Законом 1977 года, и поэтому не может считаться изобретателем, апеллянт не может подать заявку от его имени в силу только своего владения устройством. Заявление было сочтено отозванным. Это решение было обжаловано в Высоком суде, который оставил в силе решение сотрудника по слушаниям.
Заявителю было указано, что определение изобретателя как «фактического изобретателя» изобретения не требует, чтобы они были лицом, даже если Закон 1977 года был написан исходя из предположения, что они будут. Кроме того, общий принцип, по которому владелец вещи приобрел право собственности на фрукты, произведенные этой вещью, применяется к нематериальным продуктам, таким как патенты.
В ответ Контролеру было заявлено, что Закон действительно требует, чтобы изобретатели были физическими лицами. Они признали, что DABUS является фактическим изобретателем изобретений и что они потенциально патентоспособны, но это не позволяет Закону выдавать патенты лицам, не являющимся «лицом».
Правовая невозможность
В своем решении, с которым согласилась леди Элизабет Лэнг, лорд Арнольд сказал об определении «изобретателя» в Законе 1977 года: «Ясно, что при систематическом толковании Закона 1977 года только человек может быть «изобретателем». Отправной точкой является раздел 130(1), который предусматривает, что «изобретатель» имеет значение, присвоенное ему разделом 7, [который предусматривает], что «изобретатель» по отношению к изобретению означает фактического изобретателя». Словарное определение «разработчика» — это «человек, который разрабатывает; изобретение, планировщик, изобретатель».
Он продолжил: «Дальнейшая поддержка этому толкованию обеспечивается разделом 2(4), который предусматривает, что предварительное раскрытие изобретения не разрушает новизну при определенных обстоятельствах. Опять же, из ссылок на «изобретателя или … любого другого человека» ясно, что изобретатель должен быть человеком».
Изучая, имел ли д-р Талер право подавать заявку на патенты от имени DABUS, он сказал: «Нет нормы закона, согласно которой новое нематериальное имущество, произведенное существующим материальным имуществом, является собственностью владельца материального имущества, как утверждает д-р Талер, и, конечно, нет правила, согласно которому имущество, предусмотренное разделом 7(2)(b) в изобретении, созданном машиной, принадлежит владельцу машины. Соответственно, сотрудник по слушаниям и судья были правы, полагая, что доктор Талер не имеет права подавать заявки на патенты на изобретения, учитывая предпосылку, что DABUS сделал изобретения».
О том, имел ли сотрудник слушания права рассматривать заявление об отзыве, лорд Арнольд сказал: «В данном случае д-р Талер не идентифицировал «лицо или лиц, которых он считает изобретателем или изобретателями», как того требует раздел 13(2)(a). Напротив, он намеренно идентифицировал нелицо в качестве изобретателя. Тот факт, что он, возможно, искренне верил, что DABUS не был изобретателем, ни здесь, ни там. Ответ, который он дал на вопрос, был юридически нецелесостоятельным».
Он заключил: «Если бы д-р Талер смог доказать, что устав не требует, чтобы изобретатель был человеком и что по закону он мог бы получить свое право подавать заявки на патенты в отношении изобретений исключительно от своего владения DABUS, то позиция была бы другой. Но, учитывая, что заявления не соответствуют двум важным законодательным требованиям, было бы неправильно, на мой взгляд, разрешать им действовать, тем более что статут не предусматривает никакого другого механизма для решения проблемы несоблюдения».
По этим причинам апелляция была отклонена.
В несогласном решении лорд-судья Биррс начал с того, что сказал: «Учитывая то, как эта апелляция представлена обеими сторонами, дело, похоже, идет об искусственном интеллекте и о том, могут ли машины на основе искусственного интеллекта делать патентоспособные изобретения. Фактически, это дело в первую очередь связано с правильным способом обработки патентных заявок через Патентное ведомство и включает материал, который был либо похоронен в документах, но проигнорирован в письменном и устном аргументе, либо вообще не упоминается.
В этом деле есть больше, чем намек на идею о том, что если бы только доктор Талер не был таким навязчивым и вместо того, чтобы называть DABUS изобретателем, он назвал себя, и тогда ни одна из этих проблем не возникала бы. Однако, поскольку изобретатели могут отказаться от своего права быть упомянутыми в разделе s24(3), даже если Контролер подозревает, что доктор Талер действительно изобретатель, доктор Талер явно отказался от любого права, которое ему, возможно, пришлось упомянуть».
