Может ли мужчины отказаться от отцовства без каких-либо юридических обязательств? нотариус преподаватель Бенджамин Бестген рассматривает этот и другие вопросы, связанные с абортами, в своем блоге.
Аборт остается предметом одной из самых острых социальных дискуссий 20-го и, вероятно, 21-го века, и это тема, к которой сравнительно немногие люди относятся полностью нейтрально.
Только недавно, в декабре 2020 года, Аргентина после активной кампании и публичных протестов либерализовала свою позицию, сделав аборты более доступными для женщин. Несколькими неделями позже, в январе 2021 года, Польша пошла другим путем, законодательно сделав аборты почти полностью незаконными — также в условиях сильных общественных протестов.
Даже в странах, где аборты доступны по запросу или легализованы по широкому кругу социальных, медицинских и экономических причин, отношение всё ещё различается. Политические настроения часто отражаются в объеме бюрократии и тщательной проверки, которым должна подвергнуться женщина, прежде чем она сможет сделать аборт.
Аборт вызывает различные проблемы, о которых многие люди не обязательно хорошо осведомлены, но, тем не менее, серьезно относятся к ним:
- Моральный статус и ценность оплодотворенной человеческой яйцеклетки / эмбриона / плода / «нерожденной жизни»
- Телесная автономия женщин и репродуктивный выбор
- Метафизические представления о том, когда плод может обрести личность
- Представления о материнстве, отцовстве и семье
- Принудительный брак, изнасилование, инцест, дети-инвалиды и внутриутробные пороки
В этой статье эти вопросы не обсуждаются. Вместо этого я представлю ориентированный на равенство подход к родительским правам и абортам, который может быть интересен юристам для размышления, по крайней мере, в юрисдикциях, где аборты в целом законны.
Выбор отцовства
На протяжении веков считалось, что мужчины, и особенно женщины, вступают в брак и рожают детей как часть «естественного образа жизни». Противозачаточные средства были малоизвестными, доступными или социально одобренными. Секс до брака обычно был табу.
Случайные добрачные беременности часто прикрывались более или менее принудительными свадьбами, чтобы избежать социальных последствий внебрачной беременности. Женщина с «незаконнорожденным ребенком» или «внебрачным ребенком» (юридический термин) подвергалась риску социального остракизма и бедности, что сделало ее чрезвычайно уязвимой. Точно так же обычно требовалось, чтобы отец (предполагаемый или фактический) будущего ребенка взял на себя ответственность, принял на себя отцовство, узаконил ребенка, женившись на матери, и обеспечил экономическое довольствие обоих.
В настоящее время «ублюдок, выродок» больше не вызывает серьезной озабоченности, а брак не рассматривается как строгая социальная или экономическая необходимость. Для большинства из нас в Европе или англосфере стать родителем в основном считается необязательным. В идеале мы производим потомство, когда чувствуем, что готовы к этому, нашли хорошего партнера, чтобы иметь детей, и посвятили себя отцовству как жизненному выбору. Этому добровольному подходу всего несколько десятилетий, а его правила, возможности и проблемы по-прежнему являются чем-то, с чем мы сталкиваемся как общество.
Согласие на отцовство
Понятно, что текущие дебаты об абортах в основном сосредоточены на женщинах и нерожденных. Ведь в теле женщины растет плод, ей приходится переносить месяцы беременности, роды и все, что с этим связано. Роль мужчины обычно ограничивается его участием в нескольких минутах, необходимых для оплодотворения женщины.
Но философ Лори Шрейдж отмечает, что мужчинам, особенно в США, предоставляется несколько законных возможностей в случае случайной беременности, например, когда методы контрацепции не сработали или после незапланированного полового акта, вызванного «сиюминутной страстью». Они могут попросить женщину сделать аборт, но если она отказывается и хочет сохранить ребенка, мужчина мало что может сделать. Если она родит ребенка и отцовство мужчины будет установлено законом, он будет нести ответственность за выплату алиментов в течение многих лет.
Шрейдж и его коллега-философ Элизабет Брейк утверждают, что это несправедливо. Брейк отмечает, что мыслители-феминистки справедливо утверждали, что случайная беременность не обязывает женщину рожать и растить ребенка. Согласие женщины на половую жизнь не означает, что она также соглашается на беременность и материнство.
Следовательно, почему закон должен обязывать мужчину принять отцовство и платить алименты, если он не хочет быть отцом? Таким образом, мужчина, согласившийся на половую жизнь, не дает согласия на отцовство. Но закон обычно возлагает на мужчину родительские — или, по крайней мере, финансовые — обязанности, если женщина решает иметь ребенка.
Бумажные аборты
Философ Стивен Хейлз утверждает, что аборт в результате случайной и нежелательной беременности — это законный выбор для женщины, чтобы воспользоваться своим правом на свободу и обеспечить свое будущее:
- беременность и воспитание детей могут отрицательно сказаться на ее физическом или психическом здоровье;
- она может не чувствовать себя экономически подготовленной;
- ребенок может поставить под угрозу её образ жизни, личные амбиции или выбор карьеры; или же
- она не чувствует, что находится в подходящей социальной или политической среде для рождения ребенка.
Мужчины также обеспокоены тем, как ребенок повлияет на них в будущем. Но если женщины могут физически прервать беременность, мужчины по понятным причинам не могут. Гражданские права мужчин и женщин в отношении абортов не равны в том, что касается их способности защищать будущие интересы или осуществлять выбор в отношении будущих обязательств, которые мы берем на себя (например, воспитание и оплата ребенка).
Хейлз признает, что идеальное равенство, вероятно, недостижимо, и любая разумная концепция равенства должна учитывать оправданные различия. Но мы должны стремиться относиться к мужчинам и женщинам одинаково, насколько это возможно в любом конкретном контексте.
Таким образом, Хейлз предлагает предоставить мужчинам законную возможность в одностороннем порядке отказаться от отцовства, включая все вытекающие из него обязательства, точно так же, как женщина может решить отказаться от материнства, сделав аборт без права вето мужчины.
Это «право отказа» может принимать форму контракта или установленного законом отказа. Он должен, насколько это возможно, отражать все проверки и препятствия, которые женщинам придется преодолеть, если они осуществят свое «право на аборт». Он также должен следовать тем же временным ограничениям: например, если женщины могут законно прервать беременность только до 12-й недели, мужчины могут сделать свой «бумажный аборт» точно так же только до этого момента.
Введение такого права потенциально могло бы также сократить количество судебных тяжб, связанных с алиментами и опекой. Мужчина должен признать, что женщина может прервать беременность, отказавшись от материнства, даже если мужчина хотел бы быть отцом. Но с «правом отказа» женщина должна будет согласиться с тем, что, если она решит оставить ребенка, она должна вырастить и содержать его в одиночку, без каких-либо прав или средств правовой защиты против мужчины.
Мужчина также не сможет изменить свое мнение на более позднем этапе и потребовать каких-либо родительских прав или доступа к ребенку при его рождении. Подобно женщине, безвозвратно прерывающей жизнь нерожденного ребенка, «бумажный аборт» будет так же окончательным и бесповоротным для мужчины.
Неясно, станет ли «право отказа» политически приемлемым в ближайшее время. Однако в некоторых странах, таких как Дания и Швеция, в последнее десятилетие по этому поводу велась определенная общественная дискуссия с молчаливой поддержкой того, что эта идея заслуживает внимания, поскольку в ней делается упор на создание общества вокруг принципов равенства между мужчинами и женщинами. Как и во многих интересных и потенциально противоречивых дебатах, которые могут повлиять на наше будущее общество, юристы имеют хорошие возможности и приглашаются к участию.
