Генеральный адвокат Шпунар предлагает, чтобы Суд ЕС постановил, что жертвы потопления судна под панамским флагом могут подать иск о возмещении ущерба в итальянские суды против итальянских органов, которые классифицировали и сертифицировали это судно.
3 февраля 2006 года в международных водах Красного моря более тысячи человек стали жертвами затонувшего судна под флагом Панамы «Al Salam Boccaccio» 98. В 2013 году выжившие и родственники погибших жертв обратились в Трибунал Генуи (Италия) с просьбой принудить Rina SpA и Ente Registro Italiano Navale — органам, базирующимся в Генуе (Италия) — выплатить компенсацию за их материальный и нематериальный ущерб. Они утверждают, в частности, что причиной этих кораблекрушений была сертификация и классификация судна, проведенная этими организациями. Rina SpA и Ente Registro Italiano Navale утверждают, что они действовали в качестве делегатов от Республики Панама, суверенного государства, и ссылались на юрисдикционный иммунитет.
В этом контексте Трибунал Генуи спрашивает Суд ЕС, должен ли он отказаться от рассмотрения дела из-за этой просьбы о неприкосновенности или должен ли он применять постановление «Брюссель I» и осуществлять юрисдикцию в отношении места, где орган против у которого предъявлено требование, имеет место нахождение или основное место деятельности. Регламент Совета № 44/2001 от 22 декабря 2000 года о юрисдикции и признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим вопросам отменен «Брюссельским регламентом Iа», то есть Регламентом (ЕС) № 1215/2012 Европейского парламента и Совета от 12 декабря 2012 года ламента и Совета ЕС от 12 декабря 2012 г. о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам. Тем не менее, «Брюссель І» продолжает применяться в настоящем деле.
В своем мнении генеральный адвокат Мачей Шпунар считает, прежде всего, что вопросы, переданные для предварительного решения, являются приемлемыми, даже если одна из сторон признает неприкосновенность, поскольку Суд призван, в частности, дать толкование «Брюсселю I». Генеральный адвокат далее напоминает о прецедентном праве Суда (Дела C-292/05, C-154/11), согласно которому юрисдикционный иммунитет государств, признанный международным правом, не является абсолютным. Этот иммунитет обычно признается, когда спор касается действий, совершаемых при осуществлении государственной власти. Однако это исключается, если дело касается действий, которые не входят в компетенцию органов государственной власти. Генеральный адвокат заявляет, что международное право не препятствует законодательным органам принимать правила юрисдикции, которые могут применяться к спорам, в которых одна из сторон может полагаться на юрисдикционный иммунитет. Международное право требует, чтобы против такой стороны не было осуществлено никакой юрисдикции против ее воли.
Генеральный адвокат отмечает, что сфера действия правила «Брюссель I» касается споров по гражданским и коммерческим вопросам. Это, в частности, исключает вопросі налогообложения, таможенные или административные вопросы или ответственность государства за действия, совершаемые при осуществлении государственных полномочий. Следовательно, в принципе, действия по получению компенсации за ущерб подпадают под регулирование «Брюссель I». Тем не менее, если акт, в отношении которого применяется ответственность, представляет собой проявление публичной власти в силу осуществления полномочий, выходящих за рамки правил, применимых к отношениям между частными лицами, этот акт выходит за рамки «гражданских и коммерческих вопросов», и, следовательно, за рамками регулирования «Брюссель I».
Затем Генеральный адвокат исследует, является ли классификация и сертификация судна таким проявлением государственной власти. Тот факт, что эти операции были делегированы государством, осуществлены от имени и в интересах государства или выполнены во исполнение международных обязательств государства, не обязательно подразумевают наличие проявления публичной власти и, следовательно, не исключают применение правил «Брюссель I».
Генеральный адвокат отмечает, в частности, что администрация Панамы делегировала деятельность технического характера соответствующим итальянским органам. Следовательно, рассматриваемые операции классификации и сертификации не могут рассматриваться как исходящие из осуществления публичных полномочий. Следовательно, иск о возмещении ущерба органам, которые проводили такие операции, подпадает под действие правила «Брюссель I».
Наконец, Генеральный адвокат анализирует влияние юрисдикционного иммунитета в значении международного права на осуществление этой юрисдикции национальными судами. Генеральный адвокат заявляет, что Суд обладает юрисдикцией для толкования международного права в той мере, в какой это может иметь отношение к толкованию законодательства ЕС. Таким образом, Генеральный адвокат отмечает, что не существует однозначно нормы обычного международного права, то есть фактической практики, принятой так, как если бы она была обязательным правилом, которая позволила бы органам классификации и сертификации, таким как те, о которых идет речь, полагаться на юрисдикционный иммунитет государств при таких обстоятельствах, как в настоящем деле.
В случае, если Суд не разделяет его анализ, Генеральный адвокат отмечает, что положения «Брюссель I» должны толковаться как гарантирующие доступ к правосудию при соблюдении норм международного права. Юрисдикционный иммунитет представляет собой ограничение доступа к правосудию. В целом, такое ограничение, оправданное целью поощрения хороших отношений между государствами, не является несоразмерным, если оно отражает общепризнанные принципы международного права.
Отметим, что Генеральный адвокаты хотя и являются полноправными членами Суда ЕС, не участвуют в рассмотрении, а лишь выносят беспристрастное заключение, которое не является обязательным для суда. Хотя суд чаще всего принимает то же решение, что и Генеральный адвокат, нельзя утверждать, что судьи придерживаются именно мнения Генерального адвоката, поскольку суд мог прийти к одному и тому же выводу по разным юридическим причинам.
