Генеральный адвокат Бобек: решение EUIPO об отказе в регистрации товарного знака «Fack Ju Göhte» должно быть аннулировано: оскорбительный или вульгарный характер этого товарного знака не был доказан в отношении определенного социального контекста в данный момент времени
В 2015 году компания Constantin Film Produktion GmbH (Constantin Film) обратилась в Бюро интеллектуальной собственности Европейского Союза (EUIPO) с целью зарегистрировать обозначение «Fack Ju Göhte» — название успешного немецкого фильма — в качестве торговой марки ЕС для широкого спектра товаров и услуг (в русском дубляже фильм известен как «Зачётный препод»). Жалоба была отклонена, поскольку это обозначение считалось противоречащим «принятым принципам морали». EUIPO посчитало, что произношение данного выражение созвучно с английским матерным выражением, и, следовательно, это является вульгарным оскорблением уважаемого писателя Иоганна Вольфганга фон Гёте.
В 2017 году Константин Фильм подал иск в Общий суд ЕС, требуя отмены решения EUIPO. В своем решении Общий суд ЕС отклонил жалобу, но компания обратилась в вышестоящий Суд ЕС, ссылаясь на ошибки в толковании и применении Положения о товарном знаке ЕС, в соответствии с которым европейские товарные знаки не должны быть зарегистрированы, если они «противоречат государственной политике или принятым принципам морали», а также нарушают принципы равного обращения, правовой определенности и надлежащего управления.
В своем мнении по делу Case C-240/18 «Constantin Film Produktion GmbH v European Union Intellectual Property» генеральный адвокат Михал Бобек предлагает, чтобы Суд ЕС отменил решение Общего суда и отменил решение EUIPO, поскольку свобода выражения мнений явно применима в области товарных знаков, даже если ее защита не является основной целью товарных знаков, цель которой, по сути, состоит в том, чтобы гарантировать потребителям происхождение товаров или услуг.
Генеральный адвокат отмечает, что EUIPO должна сыграть свою роль в защите государственной политики и общепринятых принципов морали, хотя это не является его основной ролью.
Что касается концепций «публичной политики» и «общепринятых принципов морали», на которые ссылается Регламент, то, признавая определенное совпадение, Генеральный адвокат проводит различие между ними и предлагает учитывать различные элементы для их оценки. Когда EUIPO желает опираться, в частности, на абсолютное основание для отказа от принятых принципов морали, как это имело место в настоящем разбирательстве, оно должно установить, почему оно считает, что данный признак нарушил бы эти принципы. Важно отметить, что эта оценка должна основываться на конкретном социальном контексте, и она не может игнорировать фактические доказательства, которые либо подтверждают, либо, возможно, ставят под сомнение собственные взгляды EUIPO на то, что соответствует или не соответствует принятым принципам морали в данном обществе в данный момент времени. Другими словами, эта оценка не может быть проведена в изоляции из более широкого общественного восприятия и контекста.
Что касается настоящего дела, Генеральный адвокат пришел к выводу, что оценка EUIPO, одобренная Общим судом, не соответствует этим стандартам. В этой связи Генеральный адвокат обсуждает оценку, проведенную EUIPO и Общим судом, некоторых факторов, выдвинутых Constantin Film, таких как успех фильма «Fack Ju Göhte»; отсутствие противоречий относительно его названия; тот факт, что название фильма было должным образом утверждено и выпущено для показа молодым зрителям; и что оно было включено в учебную программу Гете-института. Хотя ни один из этих факторов не является убедительным для оценки в соответствии с Регламентом, они представляют собой убедительные доказательства социального восприятия морали соответствующей общественностью. Таким образом, EUIPO и Общий суд должны были привести гораздо более убедительные аргументы в пользу того, что одноименный товарный знак все еще не может быть зарегистрирован, поскольку он является оскорблением общепринятых принципов морали, причиненных той же общественности.
Наконец, Генеральный адвокат утверждает, что Общий суд допустил ошибку, не налагая санкции на неспособность со стороны EUIPO надлежащим образом объяснить отступление от своей прошлой практики принятия решений или указать правдоподобную причину, по которой в отношении заявки на знак «Fack Ju Göhte» нужно было принять другое решение по сравнению с результатами, достигнутыми в аналогичном деле, которое было доведено до сведения EUIPO.
Аналогичная проблема встала и перед Верховным судом США, который заслушает аргументы в деле о свободе слова, инициированном лос-анджелесским дизайнером одежды Эриком Брунетти. Его заявка на регистрацию торговой марки уличной одежды «FUCT», которая звучит нецензурно, но пишется иначе, была отклонена Ведомством по патентам и товарным знакам США, поскольку бренд будет восприниматься как фонетический эквивалент ненормативной лексики
Верховный суд США оценит, насколько нецензурным является слово «FUCT»
