Европейский суд по правам человека столкнулся с проблемой отсутствия в Украине адекватного реагирования со стороны национальных судов на аргументы заявителей об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей — сообщает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.

Несмотря на существование национальных судов, компетентных решать такие вопросы, без четкой процедуры рассмотрения суды часто остаются теоретическим, а не практическим средством для целей ч. 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На это Европейский суд по правам человека обратил внимание в решении по делу «Капштан против Украины» (заявление № 56224/10).

Относительно Андрея Капштана было открыто уголовное производство по обвинению в мошенничестве и взяточничестве. Суд признал его виновным и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы.

Апелляционный суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение. В то же время, поскольку осужденный был лишен свободы, суд продлил меру пресечения в виде содержания под стражей, но без надлежащего обоснования и определения терминов.

Капштан подал ходатайство об изменении меры пресечения. Приговор в отношении него был отменен, он не был ранее судим, а преступления, в совершении которых его обвиняли, не были слишком серьезными, поэтому к нему может быть избрана более мягкая мера пресечения. Он имел постоянное место жительства и положительно характеризовался. Кроме того, во время первичного производства его не держали под стражей при этом подозреваемый не пытался скрываться от следствия и суда и выполнял все возложенные на него процессуальные обязанности. Несмотря на все эти обстоятельства суд оставил ходатайство без удовлетворения, мотивировав свое решение тяжестью предъявленного обвинения и возможным наказанием в виде лишения свободы на срок три и более лет. Также суд отметил, что заявитель может препятствовать расследованию в случае его освобождения из-под стражи, при этом не обосновывая такой мотив в своем решении. Следующие несколько ходатайств об избрании более мягкой меры пресечения также не имели успеха. Но когда он сослался на необходимость соблюдения специальной диеты и потребность в медицинском осмотре, суд таки смягчил меру пресечения.

В конце концов, обвинение во взяточничестве было закрыто органами прокуратуры, а в суд были направлены материалы дела лишь по обвинению в мошенничестве. Суд снова признал Капштана виновным, но назначил штраф и освободил от отбывания наказания по истечение срока давности. Производство по делу было закрыто.

Капштан решил обратиться за защитой прав в Европейский суд по правам человека. Он, ссылаясь на ч. 1, 4, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, жаловался, что решение суда о содержании под стражей было необоснованным, а он не мог обжаловать это решение и получить компенсацию.

Суд в Страсбурге согласился с доводами заявителя и констатировал факт нарушения конвенционных гарантий.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here