Поскольку тема публикации представляла общественный интерес, а содержание статьи затрагивало не частную жизнь, а профессиональную деятельность публичных лиц, последние не могли рассчитывать на защиту в соответствии со статьей 8 Конвенции.
Европейский суд по правам человека принял решение по делу Данеш и другие против Румынии (заявления № 44332/16, 44829/16, 44839/16), сообщает «ECHR. Ukrainian Aspect».
В 2013 году местная еженедельная газета и ее веб-сайт обнародовали статью, в которой рассматривались опасности для человека, связанные с торговлей и использованием безрецептурных ветеринарных антибиотиков и, в частности, критиковались Михай Данеш, Ливиу Харбуз и Виорел Андрони (члены правления ордена ветеринарных хирургов Румынии, CMVR), их участие в национальной торговле ветеринарными лекарственными средствами.
Фигуранты материала подали иск против СМИ и журналиста. Автор обвинен в высказывании утверждений, из которых усматривалась ответственность истцов за потребление населением продуктов питания, содержащих следы антибиотиков. Но эти требования были отклонены. Суды констатировали, что между правом истцов на защиту репутации и правом ответчиков на свободу выражения мнений был установлен справедливый баланс. Ведь статья касалась опасности для здоровья людей из-за торговли и безрецептурного использования ветеринарных антибиотиков, и эта тема представляла интерес общества и внесла свой вклад в обсуждение проблемы.
Тогда М.Данеш, Л.Харбуз и В.Андрони обратились в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, они утверждали, что национальные органы власти не защитили их репутацию.
Суд в Страсбурге исходил из того, что целью статьи было изложение информации об опасности для здоровья потребителя из-за торговли и использования безрецептурных ветеринарных препаратов. В СМИ уже освещались проблемы продажи мяса, непригодного к употреблению. Статья затрагивала вопросы общего интереса, связанными со здравоохранением. Согласно положительным обязательствам государства согласно ст. 10 Конвенции общественность должна была иметь доступ к информации, позволяющей им оценить риски, которым они могли быть подвергнуты.
Заявители занимали руководящие должности в профессиональной организации и являлись хорошо известными общественными деятелями в своей отрасли. Поэтому они не могли рассчитывать на защиту своего права на уважение частной жизни на уровне рядовых граждан. При этом тема статьи не касалась личной жизни заявителей, но сосредотачивалась на их профессиональной деятельности как членов правления C.M.V.R. и как партнеров в компаниях, продающих и распространяющих ветеринарные препараты.
В то же время автор статьи действовал добросовестно. Он основал свою статью на других публикациях, в которых обсуждалась та же тема, и использовал собранную информацию для оценочных суждений. Его утверждения были подкреплены подтверждениями ветеринарного хирурга.
Кроме того, статья появилась в местной еженедельной газете, сайт которой посещали преимущественно читатели одного региона. Из этого следовало, что объем распространения статьи был ограничен.
Следовательно, национальные суды установили справедливый баланс между правом заявителей на уважение их частной жизни и правом автора статьи на свободу выражения мнений и оценил эти конкурирующие интересы в свете критериев, изложенных в его прецедентном праве.
