Применение судом административного взыскания за совершение проступка тождественно наказанию (осуждению) в порядке уголовного производства. А соответствующее постановление суда – приговору.

Большая Палата Верховного Суда пересмотрела решение предыдущих судебных инстанций по установлению Европейским судом по правам человека факта нарушения государством международных обязательств по делу «Чернов против Украины», сообщает «ECHR. Ukrainian Aspect».

Соответствующее Постановление по делу №1-464/2008 появилось в Едином государственном реестре судебных решений.

Господин Чернов, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, высказывался нецензурной бранью, на замечания работников милиции реагировал агрессивно, грубо ругался в их сторону, пытался устроить драку, чем нарушил общественное спокойствие и оскорбил человеческое достоинство и мораль.

Постановлением судьи Заречного районного суда г. Сумы от 21 июня 2007 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 173 (мелкое хулиганство) КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде административного ареста на срок трое суток.

Прокурор, считая, что действия лица содержат признаки преступления, подал протест на это постановление, так как заявителю предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 296 УК Украины.

6 февраля 2008 года судья местного суда удовлетворил протест прокурора, отменил постановление по делу и закрыл производство по делу об административном правонарушении. Апелляционный суд оставил это судебное решение по-прежнему.

При этом приговором этого же суда от 29 декабря 2008 года лицо было признано виновным в совершении хулиганства, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года b один месяц.

Апелляционный суд изменил приговор местного суда в части наказания и лишил мужчину свободы сроком на два года. Верховный Суд Украины отказал в пересмотре этого судебного решения.

Тогда мужчина обратился в Европейский суд по правам человека, который решением от 10 декабря 2020 констатировал нарушение ст. 4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что заявитель дважды был привлечен к суду и наказан за одно и то же правонарушение.

Пересматривая решения судов, Большая Палата ВС констатировала, что никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. А по заключению ЕСПЧ, административное правонарушение «мелкое хулиганство», предусмотренное ст. 173 КУоАП подпадает под определение «уголовная процедура» в понимании ст. 4 Протокола №7 Конвенции. Поэтому возбужденное уголовное дело в отношении лица подлежит закрытию, а все судебные решения – отмене.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here