Если лицо, которое подозревают в совершении административного правонарушения, установлено, то его содержание в полицейском автомобиле во время оформления правонарушения может противоречить Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Европейский суд по правам человека принял решение по делу «Зельч против Латвии» (№ 65367/16), передает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect ».
Сотрудники полиции задержали и поместили Рингольда Зельча в свой автомобиль. Они составили протокол об административном задержании и два протокола об административных правонарушениях, один — за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, другой — за ДТП. Зельч не согласился с протоколами о правонарушениях и указал в письменном протоколе, что в тот момент за рулем находилась его жена. Он был освобожден из полицейского автомобиля после около двух часов содержания.
Районный суд признал лицо виновным в правонарушении и назначил наказание в виде административного задержания, штрафа и запрета на управления транспортным средством на два года. Суд вынес такое решение после заслушивания обвиняемого, его жены, сотрудников полиции и потерпевших, чьё транспортное средство было повреждено.
Зельч подал апелляцию. Он утверждал, что его задержали безосновательно, поскольку на месте происшествия были составлены протоколы об административных правонарушениях, его никуда не увозили, его личность была установлена. Его поместили в автомобиль полиции без права выходить из него или общаться с другими. Он также утверждал, что показания второго супруга и сотрудников полиции были недопустимыми. Но областной суд поддержал решение суда первой инстанции, отклонив утверждения о нарушении процедуры сотрудниками полиции.
Зельч обратился в Европейский суд по правам человека. Он жаловался на то, что его административное задержание в полицейском автомобиле было незаконным и противоречит статье 5 §1 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он также утверждал о нарушении статьи 6 §1 и 3 (d) (право на справедливое судебное разбирательство и право на присутствие и допрос свидетелей) Конвенции, поскольку, в частности, он не имел возможности второй раз допросить сотрудников полиции.
Суд в Страсбурге согласился с тем, что имело место нарушение статьи 5§1, но отклонил претензии по ст. 6 Конвенции. При этом ЕСПЧ постановил, что выявленные нарушения составили справедливую сатисфакцию любого морального вреда, причиненного заявителю.
