Процессуальные права биологических родителей, в том числе их право на доступ к судебному производству с целью отмены решения об опеке или смягчения ограничений контакта с их ребенком, составляют неотъемлемую часть права на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.
На это обратил внимание Европейский суд по правам человека в решении по делу «M.L. против Норвегии »(заявление № 64639/16), сообщает информационный ресурс« ECHR. Ukrainian Aspect ».
В апреле 2011 года, когда у M.L. родилась дочь, служба социальной защиты детей оставила женщину в семейном центре. Была обеспокоенность психическим здоровьем роженицы и центр обнаружил, что у нее действительно были серьезные трудности в уходе за ребенком.
Когда младенцу было 9 дней, службы социальной защиты детей решили срочно взять его под опеку. Ребенка решили поместить в приемную семью. В сентябре орган опеки заслушал заинтересованные стороны, свидетелей и пришел к выводу, что биологическая мать была способна ухаживать за ребенком только в материальном, но не в эмоциональном аспекте.
Было решено, что проживание в приемных родителей должно быть долгосрочным, но при этом M.L. было предоставлено право на контакт с дочерью четыре раза в год по 2 часа каждый раз.
Женщина безуспешно оспаривала такое решение в суде и в конце концов в 2015 году биологическую мать вообще лишили родительских прав и предоставили разрешение на усыновление девочки в лучших интересах последней.
M.L. обратилась с иском в суд, но там решили, что женщина никогда не сможет обеспечить надлежащий уход за своей дочерью из-за нарушения когнитивных функций. В лучших интересах ее дочери, которая была чувствительной и уязвимой и сильно привязанной к своим приемным родителям, было решена ситуация с ее опекой. Обжалование судебного решения также закончилось ничем. Тогда M.L. обратилась в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она жаловалась на решение национальных органов власти о лишении ее родительских прав и предоставления разрешения на усыновление ее дочери приемными родителями.
Поскольку решение органов власти отвечали национальному закону и преследовали законную цель, суд в Страсбурге сосредоточил внимание на том, были ли применены меры необходимые в демократическом обществе. Высокие судьи констатировали, что решение окружного советом социальной защиты и окружного суда были всеобъемлющими, а госпоже M.L. была предоставлена необходимая защита ее интересов и она могла в полном объеме представить свое дело.
Также в ЕСПЧ были убеждены, что власти провели углубленную проверку факторов, имевших значение для дела. Поскольку решение окружного суда фактически было окончательным решением по сути, ЕСПЧ сосредоточил свое внимание именно на нем. Суд в Страсбурге не имел оснований для сомнений в выводах национального суда, что дочь заявительницы была уязвимой или то, что она хорошо устроилась в приемной семье. Однако ЕСПЧ счел, что национальный суд не указал ни на один признак того, что эти факторы, хотя и были уместными для дела, составляли нечто необычное, что обосновывало расторжения всех связей между заявительницей и ее дочерью. Кроме того, в отношении вывода суда о привязанности между заявительницей и ее дочерью были очень ограниченными. Передача ребенка под опеку в то время, когда ей было всего девять дней, не предоставляла им возможности развивать настоящую привязанность. Кроме того, решение об очень ограниченном праве заявительницы на контакт с ее дочерью было принято на основе предположения, что решение об опеке будет долгосрочным, а также на основании отсутствия указания на то, что национальные органы власти сделали любые реальные шаги к пересмотру режима контакта в то время, когда ребенок находился в приемной семье.
По акценту национального суда необходимость ограничения процессуальных прав заявителя, ЕСПЧ должен оговориться, поскольку процессуальные права биологических родителей, в том числе их право на доступ к судебного производства с целью отмены решения об опеке или смягчения ограничений контакта с их ребенком, составляли неотъемлемую часть их права на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.
Проанализировав обстоятельства дела, ЕСПЧ пришел к следующим выводам относительно производства, в рамках которого было принято решение о предоставлении разрешения на усыновление дочери заявительницы:
1) было предоставлено недостаточное значение цели временного проживания в приемной семье и воссоединении разрушенной семьи;
2) недостаточное внимание было уделено положительном обязанности принимать меры для сохранения семейных связей настолько, насколько это возможно обоснованно осуществить. Поэтому имело место нарушение статьи 8 Конвенции.
Суд постановил, что Норвегия должна выплатить заявительнице 25 тыс. Возмещении морального вреда.
