Поскольку продление сроков апелляции является вмешательством в принцип res judicata, лицо, подающее запрос об этом, должно действовать немедленно с момента, когда она узнало или должно было узнать о решениях, подлежащих обжалованию.
На это обратил внимание Европейский суд по правам человека, принимая 13 ноября 2018 решение по делу «Пауль и Бородин против России» (заявление № 28508/14), передает информационный ресурс «ECHR.Ukrainian Aspect».
Адвокатская контора оказывала юридическую помощь транспортной компании по соглашению, согласно которому адвокаты должны были получить гонорар в размере 2,5% от суммы иска (что составляло около $ 500 тыс.). Выиграв дело, клиент отказался платить, сославшись на тяжелое финансовое положение. Тогда адвокаты взыскали задолженность через суд, который полностью удовлетворил требования, положив при этом субсидиарную ответственность на горадминистрацию. Деньги были перечислены на счет конторы, а само решение не обжаловалось.
Впрочем, через два с половиной года, прокурор области обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения. При этом ни транспортная компания, ни городская администрация в процессе рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока не участвовали и не поддерживали ее.
В конечном итоге суд принял решение отменить предыдущее решение суда о взыскании задолженности по договорам об оказании юридической помощи, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, а также на неправильное применение нижестоящим судом норм процессуального права.
Адвокаты не смогли добиться положительного решения ни в верховном, ни в конституционном судах, поэтому подали жалобу в ЕСПЧ, сославшись на нарушение принципа исключительности роли прокуратуры в гражданском судопроизводстве, установленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая решение по данному делу, ЕСПЧ отметил, что продление сроков апелляции является вмешательством в принцип res judicata. Поэтому, лицо, подающее запрос об этом, должно действовать немедленно с момента, когда оно узнало или должно было узнать о решениях, подлежащих обжалованию.
С учетом обстоятельств дела, суд в Страсбурге констатировал факт нарушения ч. 1 ст. 6 Конвенции, поскольку был нарушен принцип правовой определенности.
Принимая решение, ЕСПЧ сослался на дело «Магомедов и другие против России», где установил, что национальные суды не выполнили обязанности по проверке момента, когда вступающая в дело сторона узнала или должна была узнать о принятии судебного акта против нее, в том числе, с учетом значительного интервала между вынесением решений и подачей просроченных апелляционных жалоб.
