Европейский суд по правам человека отклонил заявление трех жертв симфизиотомии в Ирландии как «явно необоснованные».
Женщины, которые остались анонимными, утверждали, что Ирландия нарушила их права, не позволяя им подавать жалобы на то, что процедуры были выполнены без их полного, свободного и осознанного согласия. Они также жаловались на то, что в Ирландии никогда не проводилось независимого и тщательного расследования практики симфизиотомии.
Суд заявил, что с течением времени национальные суды практически не смогут провести сколько-нибудь значимое и справедливое расследование относительно того, были ли процедуры выполнены с осознанного согласия.
Симфизиотомия — это устаревшая медицинская процедура, которая проводилась в Ирландии примерно с 1940 до середины 1980-х годов. Процедура использовалась при обструкции родов, обычно выполняемая, когда кесарево сечение невозможно, и включала частичное рассечение сустава, соединяющего лобковые кости, чтобы увеличить объем таза. Она использовалась при родовых проблемах и была предпочтительнее кесарева сечения, потому что позволяла проводить последующие естественные роды. В 20 веке в Ирландии было выполнено около 1500 симфизиотомий.
Каждая из женщин, которые в решении обозначены как LF, WM и KO’S , перенесли симфизиотомию в 1960-х годах и всю оставшуюся жизнь страдали от сильных болей в спине, бедре, недержания мочи и психологических проблем.
Однако женщины никогда не осознавали, что они действительно прошли процедуру до тех пор, пока в 2003 году ирландское правительство не создало службу поддержки для жертв симфизиотомии. Две женщины возбудили судебное дело только в 2012 и 2013 годах после публикации вопроса на RTÉ Primetime, в то время как третья жертва возбудила дело в 2005 году. Дело было возбуждено против соответствующих больниц за медицинскую халатность, возникшую из-за отсутствия информированного согласия на процедуры.
На каждое из дел повлияло решение Верховного суда по делу Kearney v McQuillan и North Eastern Health Board [2010] IESC 20, в котором Верховный суд постановил, что задержка в возбуждении разбирательства означала необоснованное предвзятое отношение к ответчикам при защите от конкретных обвинений в халатности. В том случае суд постановил, что иск о возмещении ущерба необходимо переформулировать, чтобы утверждать, что не было никакого оправдания для выполнения симфизиотомии, а не выдвигать конкретные утверждения о том, каким образом симфизиотомия была проведена.
В случае с LF ее требование было переформулировано в соответствии с жалобой Kearney v McQuillan, но ее иск был отклонен в Высоком суде и Апелляционном суде. Суды основали доказательства того, что больница-ответчик выполнила эту процедуру правомерно, принимая во внимание сложившуюся в то время медицинскую практику. В разрешении на подачу апелляции Верховный суд отказал. И WM, и KO’S отказались от своих исков по совету адвоката после отказа Верховного суда.
Европейский суд по правам человека
Эти три женщины подали свои жалобы в ЕСПЧ, утверждая, что решение по делу Kearney v McQuillan не позволяло им предъявлять претензии о том, что симфизиотомии были выполнены без их полного, свободного и осознанного согласия, что является нарушением их права на уважение частной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции. Они также жаловались, что Ирландия никогда не проводила независимого расследования практики симфизиотомии.
В случае с LF суд заявил, что возникли серьезные проблемы с подачей исков более чем через 50 лет после выявленного факта, и что Верховный суд в деле Kearney v McQuillan имел право установить, что существует реальный и серьезный риск несправедливого судебного разбирательства. Суд отметил, что большинство фигурантов дела либо мертвы, либо их невозможно установить. Требуя от истца в деле Kearney v McQuillan (и, соответственно, LF) переформулировать ее иск, Верховный суд действовал в рамках предоставленной ему «свободы усмотрения», обеспечивая соблюдение прав LF по статье 8.
Что касается WM и KO’S, которые отказались от своих исков в Высоком суде Ирландии, ЕСПЧ применил выводы решения LF, чтобы заявить, что нарушения их прав по статье 8 ЕКПЧ не было.
Суд также отклонил заявления женщин о том, что государство не провело полное и тщательное расследование симфизиотомий в Ирландии. Суд сослался на отчет Уолша, который был заказан правительством в 2011 году, и что не было «никаких сомнений» в том, что это был полностью независимый отчет. Судья Ивонн Мерфи провела дополнительный обзор, который рекомендовал, чтобы государство учредило схему ex gratia. Эта схема была реализована государством, и почти 400 женщинам была выплачена компенсация в размере от 50 000 до 150 000 евро.
Женщины критиковали схему ex gratia, говоря, что она не полностью компенсировала им ущерб, поскольку не проводилась индивидуальная оценка их случая и что она существует для того, чтобы заставить женщин отказаться от судебного разбирательства. ЕСПЧ согласился с тем, что компенсации были ниже, чем суммы, присужденные Высоким судом, но это должно было отразить, что не все женщины были готовы обращаться в суд или могли доказать свою правоту в соответствии с необходимыми правовыми стандартами.
Наконец, KO’S также заявила, что государство не защитило ее от симфизиотомии, поскольку оно знало или должно было знать, что эта процедура проводится в некоторых родильных домах. Суд отклонил это требование, заявив, что государство никогда не привлекалось к участию в национальном разбирательстве и что неисполнение этого требования не позволило KO’S подать жалобу в ЕСПЧ.
Заключение
Суд заявил, что он очень сочувствует тяжелому положению женщин в этих делах и что симфизиотомии проводились в более раннем возрасте, «когда медицинский патернализм был более широко распространен». Однако национальные суды имели право постановить, что женщины не могут подавать иски об информированном согласии. Государство предоставило адекватные механизмы для расследования использования симфизиотомии и выплаты компенсации жертвам.
