Хотя мигрант и получил по решению суда право на временное пребывание в стране по гуманитарным соображениям, тем не менее, через некоторое время он во второй раз был арестован и помещен в центр идентификации для последующей высылки.
Ситуацию анализировал ЕСПЧ по делу «Джедде против Италии» (заявление № 42086/14), передает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect ».
Гражданин Туниса Сами Джедде (Sami Jeddi) был арестован итальянской полицией на острове Лампедуза, где он в апреле 2011 года вышел на берег без документов, удостоверяющих личность.
Полиция выдала приказ о его высылке и для ожидания исполнения его поместили в Центр идентификации и высылки. Джедде подал заявление о международной защите, но соответствующая территориальная комиссия отклонила этот запрос. Тогда мигрант обжаловал это решение в суде. Суд постановил, что оснований для предоставления убежища было недостаточно, однако, на основании указа главы Совета Министров от 06.10.2011 заявитель имел право на вид на жительство по гуманитарным соображениям до 31 декабря 2012 года.
В декабре 2011 года Джедде прибыл в Швейцарию, где подал заявление о предоставлении убежища. В октябре 2012 года органы власти страны вернули его в Италию, где власть доставила мигранта в отдел пограничной полиции и в тот же день был издан приказ о высылке. Согласно этому документу был доставлен в Центр идентификации и высылки в Милане для ожидания высылки. А суд принял решение о содержании под стражей.
Но в ноябре после того, как адвокат передал полиции первое решение суда 2011 года, мужчину освободили, а апелляция отменила приказ о высылке и подтвердила право мигранта оставаться в Италии до конца 2012 года.
Джедде обратился в ЕСПЧ. Ссылаясь, в частности, статью 5§1 (право на свободу и безопасность) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он утверждал, что его размещение в течение 14 дней в Центре идентификации и высылки в Милане, несмотря на первоначальное решение суда о разрешении на проживание по гуманитарным соображениям, не соответствовало требованиям Конвенции. Однако в Страсбурге не увидели нарушений статьи 5§1.
