Европейский суд по правам человека не принял аргумент правительства о том, что судья не играл значительной роли в несложном производстве, и поэтому его предвзятость не имела никакого значения для разрешения дела.
Суд в Страсбурге принял решение по малозначительному (но важному, учитывая принцип беспристрастности) делу «Шкрля против Хорватии» (№ 32953/13), передает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect ».
Полиция признала Матка Шкрля виновным в нарушении правил остановки автомобиля перед пешеходным переходом и нарушении правил пользования ремнем безопасности. Мужчина обжаловал решение о штрафе в суд. После назначения судьи по делу адвокат прислал по факсу ходатайство об отстранении этого судьи, поскольку тот работал с матерью Шкрля, которая также была судьей.
Факс в суде вроде бы не получили и провели рассмотрение дела по упрощенной процедуре без участия сторон, установив при этом, что допрос подозреваемого в совершении правонарушения не имеет существенного значения для правильного установления обстоятельств дела. Судья признал Шкрля виновным и назначил штраф в размере, эквивалентном 130 евро.
Попытки обжаловать решение успеха не имели (дело для апелляции было незначительной, а в Конституционном суде признали жалобу неприемлемой из-за необоснованности).
Вместе с тем, в другом производстве против Шкрля, которое должен был рассматривать тот же судья, также было заявлено ходатайство об отводе и на этот раз судья удовлетворил просьбу стороны, отметив, что имел длительный конфликт с матерью заявителя, которая была председателем суда, где он работал, и что они не общались между собой.
Шкрля обратился в Европейский суд по правам человека. Он жаловался, что в результате участия судьи в производстве о правонарушениях, связанных с нарушением ПДД, его судили предвзято. В частности он ссылался на статью 6 § 1 Конвенции.
В Страсбурге отметили, что любой судья, в отношении которого есть законные основания сомневаться в его беспристрастности, должен быть отведенным. Без сомнения, судьи должны демонстрировать и пропагандировать высокие стандарты поведения и лично соблюдать эти стандарты, чтобы поддерживать честность судебной власти. Любое нарушение таких стандартов уменьшает доверие общественности, которую в демократическом обществе суды должны вызывать в обществе
И когда судьи во время судебного разбирательства стали известны обстоятельства, которые оправдывают его отвод от участия в рассмотрении дела еще до начала слушания, которое привело к осуждению заявителя, ЕСПЧ не счел необходимым выяснять, действительно ли заявитель, как он утверждал, подавал ходатайство об отводе судьи или, ведь как заявляет правительство, такого заявления подано не было. В этой конкретной ситуации, ЕСПЧ счел уместным тот факт, что обязательства судьи, участвующего в деле, немедленно сообщить председателя суда об обстоятельствах, подтверждающих его отвод от участия в рассмотрении дела, четко определено в национальном законодательстве. Итак, в первую очередь судья, который был знаком с обстоятельствами, должен был ходатайствовать перед председателем суда об отстранении его от участия в деле.
Кроме того, ЕСПЧ возразил на аргумент правительства о том, что судья не играл значительной роли в несложном производстве, и поэтому его расположение не имело никакого значения для разрешения дела.
Также, независимо от того, насколько заявитель использовал свои процессуальные права для подготовки своей защиты, ЕСПЧ счел, что сам факт того, что дело заявителя рассматривалось судьей, который сам признал наличие обстоятельств, оправдывающих его отвод, взорвал видимость честного судебного разбирательства.
Поэтому суд в Страсбурге пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции, касающейся требования беспристрастности суда.
