За ненадлежащие условия содержания под стражей подозреваемый получил компенсацию морального вреда. Вместе с тем, стоимость проведения экспертизы, которую он должен был заплатить, превысила сумму компенсации.
Можно ли такую ситуацию считать эффективной судебной защитой, — разбирался Европейский суд по правам человека по делу «Барботен против Франции» (заявление № 25338/16), сообщает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect ».
Жан-Клод Барботен обратился в суд с ходатайством о назначении проверки состояния камер в следственном изоляторе, где он находился. Заявление было удовлетворено. Эксперт, назначенный судом, по результатам обследования камер обнаружил, что одна из шести камер СИЗО, где содержался Барботен, была в плохом состоянии (запущена, плохо освещена, не было достаточно воздуха для пяти взрослых).
Стоимость проведения экспертизы суд возложил на государство. Но министерство юстиции успешно обжаловало это решение на том основании, что экспертное заключение о состоянии СИЗО было ранее составлено, поэтому в дополнительной экспертизе нужды не было.
Барботен подал иск о возмещении ущерба из-за условий содержания под стражей. Суд констатировал нарушение и приказал государству выплатить ему 500 евро в качестве компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд обязал Барботена оплатить расходы на экспертную оценку на общую сумму 773,57 евро.
Поскольку обжалование последнего решения оказалось неудачным, Барботен обратился в Европейский суд по правам человека.
Ссылаясь на ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) вместе ст. 3 (запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения) заявитель жаловался на неэффективность компенсационного средства судебной защиты, который он применял в национальных судах, поскольку сумма присужденной компенсации была недостаточной и приказ покрыть расходы на экспертное заключение привел к тому, что он задолжал деньги Франции.
Суд в Страсбурге отметил, что заявитель воспользовался национальным средством правовой защиты, который предоставил ему возмещения убытков, которые он понес. Однако он отметил, что национальные суды решили обязать заявителя оплатить гонорар эксперту на основании того, что экспертная оценка, предоставленная в первой инстанции, после завершения была отменена по апелляции. В этом деле было необходимо вычесть сумму 773,57 евро, с которой заявитель должен оплатить расходы, от присужденной ему компенсации в размере 500 евро. Поэтому, применив компенсационный средство защиты, заявитель задолжал государству 273,57 евро.
ЕСПЧ обратил внимание на чрезвычайно малую сумму, предназначенную заявителю, которая составляла малую часть суммы, которая могла бы быть выплачена при подобных обстоятельствах.
Высокие судьи считали, что результат производства, открытого заявителем (ситуация, при которой задолжал государству 273,57 евро после установления морального вреда, причиненного условиями содержания под стражей, которое нарушило его человеческое достоинство) лишил средство судебной защиты своей эффективности.
Поэтому в данном случае имело место нарушение ст. 13 вместе ст. 3 Конвенции. Поэтому Франция должна выплатить заявителю 2000 евро в качестве компенсации морального вреда.
