В деле «Tothpal и Szabo против Румынии» (заявления № 28617/13 и 50919/13) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что было допущено нарушение статьи 9 (право на свободу вероисповедания) Европейской конвенции о правах человека. Дело касалось осуждения за незаконное исполнение пастырских обязанностей. ЕСПЧ указал, что государственные меры в пользу лидера разделенной религиозной общины или направленные на то, чтобы заставить эту общину объединиться под единым лидером, равносильны ущемлению свободы религии. В демократическом обществе государство не должно принимать меры для обеспечения того, чтобы религиозные общины помещались или находились под ответственностью единого церковного органа.
Заявители, г-н Бела Тотпал и г-н Чонгор Сабо, являются гражданами Румынии, Тотпал был пастором лютеранской евангелической общины города Арад. После дисциплинарного производства лютеранская церковь отстранила его и назначила нового пастора, но Тотпал продолжал проводить службы в присутствии некоторых членов сообщества.
3 марта 2010 года лютеранская церковь и приход, представленные новым пастором, инициировали уголовное дело против Тотпала за незаконное выполнение пастырских обязанностей. Прокуратура вынесла решение о прекращении производства, но, тем не менее, отметила, что пастырские обязанности могут выполняться только с согласия соответствующих религиозных организаций и что в данном случае это соглашение было отозвано у Тотпала. Следовательно, он получил административный штраф в размере 1000 румынских леев (около 235 евро). Заявитель оспорил это постановление, после чего суд первой инстанции Арада наложил на г-на Тотпала уголовный штраф в размере 4000 леев (около 900 евро). Апелляционный суд оставил в силе это решение на том основании, что Тотпал проводил лютеранские религиозные церемонии, несмотря на юридическое препятствие, возникшее в результате его увольнения с поста пастыря в лютеранском приходе Арада.
Что касается второго заявителя, то в 1995 году Сабо был назначен пастором в деревне Байша. В 2008 году после спора, реформатская церковь расторгла свой трудовой договор, уволила его из прихода и запретила ему проводить религиозные службы. В приход был назначен новый пастор. В феврале 2009 года реформатская церковь подала уголовную жалобу на Сабо за незаконное выполнение пастырских обязанностей. Прокуратура отклонила жалобу, отметив, что община реформаторов в Байша была расколота с 2008 года и что некоторые из общины преднамеренно следовали за Сабо и посещали его религиозные собрания, которые отличались от обычного служения реформатской церкви. Реформаторская церковь подала апелляцию.
Суд первой инстанции осудил Сабо за незаконное выполнение пастырских обязанностей, установив, что он действовал несовместимо с христианскими учениями и разжигал споры в общине реформаторов. Суд приговорил его к двухмесячному тюремному заключению на том основании, что только тюремное заключение может побудить его задуматься о своем поведении и исправиться, постясь и молясь не менее 40 дней, после чего он может быть освобожден. Сабо подал апелляцию, и Апелляционный суд постановил, что с учетом разногласий в общине реформаторов заключение Сабо в тюрьму может только усугубить конфликт.
Рассмотрев дело, ЕСПЧ отметил, что оба заявителя были осуждены за незаконное исполнение пастырских обязанностей. Суд согласился с тем, что вмешательство, предусмотренное законом, преследовало законную цель защиты прав соответствующих церквей и их прихожан.
Оспариваемые действия, составляющие основу осуждений заявителей, попадали в сферу религиозных дел. Как Тотпал, так и Сабо были обвинены в проведении религиозных служб и отправлении свадеб, крещений и похоронных услуг после того, как они были официально освобождены от своих пастырских обязанностей. Однако они не были обвинены в совершении действий, способных привести к юридическим последствиям.
Заявители последовательно утверждали, что они действовали при поддержке части соответствующих общин. ЕСПЧ ещё раз повторил, что наказание человека за то, что он просто действовал как религиозный лидер группы, которая добровольно следовала за ним, несовместимо с требованиями религиозного плюрализма в демократическом обществе.
Суд отметил, что даже если предполагаемые факты явились результатом расколов в их соответствующих общинах, не было установлено, что указанные расколы вызвали напряженность или конфронтацию, требующие вмешательства со стороны государственных органов.
В данном случае румынские судебные органы передали части религиозных общин городов Арад и Байця под контроль лютеранской и реформатской церквей, не давая возможности членам этих общин посещать религиозные службы, проводимые заявителями.
Таким образом, Суд счел, что осуждения заявителей не были оправданы «насущной социальной потребностью» и что вмешательство в их право, в общении с другими и в обществе, исповедовать свою религию в поклонении и учении, не было «необходимо в демократическом обществе».
