В решении по делу Panioglu v. Romania (Паниоглу против Румынии, жалоба № 33794/14) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что не имело места нарушение статьи 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции о правах человека. Дело касалось профессиональных наказаний, понесенных судьей, в частности в связи с повышением по службе, за статью, которую она опубликовала в прессе.
В статье подвергалась резкой критике деятельность председателя Кассационного суда в качестве прокурора при репрессивном коммунистическом режиме. Суд, в частности, установил, что национальные власти правильно сбалансировали права заявителя на свободу слова с правами судьи и защитой судебных органов. Было установлено, что наложенные наказания не были чрезмерно суровыми с учетом обстоятельств.
Заявительница является судьей Апелляционного суда Бухареста. В 2012 году она написала статью о председателе Кассационного суда под заголовком «Ничего о том, как товарищ прокурор стал председателем всех судей». В ней она описала со своей точки зрения некоторые факты жизни при коммунистическом режиме, связав свое описание с Председателем Суда, который при коммунизме был прокурором. Она спросила, как «товарищ прокурор» действовал, «искореняя […] врагов социалистического строя… [и] «выслеживая […] женщин, сделавших аборт». Она говорила о «темницах» и «бедности» при режиме и прокуратуре «где-то наверху в неприкосновенном сияющем мире… Все эти товарищи, узурпаторы Христа и Его Закона, строго охраняют коммунистическую тюрьму».
Она писала о жизни в ужасающей нищете, в то время как «товарищ прокурор тоже парил выше». Многие другие выражения в тексте были названы спорными или оскорбительными в последующих национальных судебных решениях. Статья была опубликована как в национальной газете, так и на веб-сайте, в подписи к которой указано имя заявительницы и её профессиональное звание.
8 марта 2012 года Отдел судебных расследований («IJ») Высшего совета судебной власти (Consiliul Superior al Magistraturii — «CSM») начал расследование в отношении данной публикации. IJ представил отчет дисциплинарному органу судей, в котором говорилось, что заявительница провела параллель между коммунистическим угнетением и возвышением председателя, несмотря на то, что она была назначена на законных основаниях и не имела отношений со спецслужбами при коммунистическом режиме. Заявительница предположила, что судья действовал незаконно, и предположила его сомнительное моральное поведение, ставя под сомнение честь и профессиональную честность Председателя и нанося ущерб профессиональной репутации. Он отметил, что судьи обязаны сохранять достоинство своей должности, что подразумевает умеренность при выражении мнений. Судебный комитет заявил, что действия заявительницы имеют основания для дисциплинарной ответственности.
В результате было назначено новое расследование. Вопрос о том, нарушила ли заявительница Кодекс поведения судей, был передан на рассмотрение судейской секции CSM. Секция постановила, что статья не составляла дисциплинарного проступка из-за литературного изложения известных аспектов коммунистической эпохи, отсутствия нецензурной лексики и упоминаний председателя до того, как она заняла эту должность. Однако она нарушила Кодекс поведения судей, связав карьерный рост Председателя и его деятельность в качестве прокурора с чувством вины, с притеснением бедных и женщин, с сохранением метафорического коммунистического прошлого. По их мнению, она нанесла ущерб репутации Председателя. Решение секции от 16 октября 2012 г. подтвердило это мнение.
Заявительница оспорила это решение на пленарном заседании Совета, утверждая, что, среди прочего, она имела в виду пост Председателя, а не самого Председателя, и что эта статья была литературным мнением, а не констатацией факта. Это заявление было отклонено, а пленарное заседание постановило, что статья напрямую повлияла на репутацию Председателя. Заявительница обжаловала это решение в кассационном суде. Эта жалоба была отклонена 1 ноября 2013 года в окончательном решении, которое, кроме того, постановило, что переход от дисциплинарного производства к кодексу поведения был оправдан. Заявительница добивалась изъятия вышеуказанных решений и другой информации, относящейся к предполагаемому нарушению Кодекса поведения, из ее профессионального дела в 2015 году.
Она частично утверждала, что решение и сам Кодекс были неконституционными. Совет отклонил это заявление. Заявительница возбудила административное дело в отношении вышеуказанного решения против CSM, которое было завершено 4 октября 2016 года. Вопрос о конституционности был передан в Конституционный суд, который еще не принял решения. В 2017 году был подготовлен отчет о профессиональной честности кандидатов для продвижения в Кассационный суд. Что касается заявительницы, в отчете отмечалось нарушение Кодекса, а также другие опасения по поводу честности заявительницы. Был сделан вывод о том, что она не соответствовала требованиям.
Однако в 2019 году Совет утверждал, что заявительница соответствовала критериям конкурса по продвижению по службе, но не сдала экзамены (заявитель указала, что отказалась от участия, чтобы избежать публичного унижения, поскольку в то время она не могла добиться успеха из-за своего запятнаного судейского досье). Она отметила, что две ее последние профессиональные аттестации не были завершены (три последних были приняты во внимание при повышении по службе). Позже Апелляционный суд Бухареста заявил, что она не сможет подать заявку на повышение до 2021 года из-за привлечения к ответственности за ненадлежащее поведение в 2012 году. 17 апреля 2019 года Кассационный суд признал соответствующие положения Кодекса поведения судей незаконными и отменил их.
Правительство изначально утверждало, что заявительница не понесла «значительного ущерба», поскольку ей не препятствовали сдавать экзамены, и поэтому жалоба была неприемлемой.
ЕСПЧ подтвердил важность свободы выражения мнения для функционирующей демократии, а это означает, что он должен внимательно изучить этот вопрос в текущем заявлении. Суд счел, что заявительница пострадала в значительной мере, поскольку она была наказана за участие в дебатах вокруг судебной системы, и наказания остались в ее постоянном досье. Заявление было приемлемым. Правительство утверждало, что вмешательство в права заявителя было предусмотрено законом, было очевидным и предсказуемым. ЕСПЧ с этим согласился, заявив, что заявительница должна была знать, что наказание было бы возможным, учитывая, что соответствующие положения Кодекса поведения были достаточно ясными, особенно с учетом того, что они применялись к узкой группе — судьям.
Суд отметил, что цель статьи заявителя состояла в том, чтобы поднять вопросы о целесообразности того, чтобы кто-то, действовавший в качестве прокурора при коммунистическом режиме, был уполномочен руководить и реформировать судебную систему. Заявительница также сосредоточилась на профессиональной жизни Председателя. Суд заявил, что судьи могут подвергаться большей критике, чем обычные граждане. Однако он повторил, что от должностных лиц суда ожидается проявление максимальной осмотрительности, чтобы поддержать доверие общества к судебной системе. В свете этого Суд не подверг сомнению оценку национальных властей о том, что статья нанесла ущерб репутации системы правосудия, нанесла ущерб судебной системе и была представлена без доказательств. Суд был удовлетворен тем, что национальные власти уравновесили конкурирующие права заявителя и Председателя. Что касается наложенного штрафа, Суд отметил причины, по которым заявительница отказалась от участия в конкурсе, но не пожелал делать предположения о том, каков был бы исход, если бы она всё же приняла участие в конкурсе. В целом штраф не был чрезмерным, а поэтому права заявительницы нарушены не были.
