В Европейский суд по правам человека обратился Виктор Котенко (жалоба №2575/09), который по решению суда был обязан выплачивать алименты в размере четверти его дохода на ребенка, живущего отдельно.
В ноябре 2006 года заявитель обратился с иском против Государственной исполнительной службы, утверждая, что они ошибочно определили его задолженность по алиментам на сумму 75 083,05 гривен и предприняли противоправные действия для обеспечения взыскания задолженности. Заявитель, в частности, утверждал, что исполнители определили задолженность на основе валового дохода, полученного заявителем в качестве частного предпринимателя, без вычета расходов, которые он понес в ходе этой деятельности. Исполнители возражали против этого утверждая, что они получили информацию о доходе заявителя из налоговых органов.
Суд назначил судебную экспертизу, чтобы определить фактический доход заявителя в соответствующее время. По результатам экспертизы было предоставлено заключение, в котором указывалось, что заявитель предоставил в налоговые органы информацию о своем валовом доходе, полученном в ходе его предпринимательской деятельности. Эксперт также пришла к выводу , что фактический доход заявителя был значительно ниже, чем определённый исполнителями, а потому задолженность по алиментам составила 1 650,90 грн.
Житомирский районный суд, опираясь на заключение экспертизы, установил, что исполнители неправильно определили сумму задолженности по алиментам на ребенка, но апелляционный суд отменил вышеуказанное решение и отклонил требование истца как необоснованное. Апелляционный суд счел, что суд первой инстанции опирался на заключение бухгалтерской экспертизы, основанной на налоговом законодательстве, тогда как размер алиментов на ребенка не был предметом регулирования налогового законодательства. Апелляционный суд отметил, что исполнители опирались на официальные данные и правильно определили суммы задолженности, ссылаясь на имеющуюся информацию о доходах заявителя. Апелляционный суд также указал, что заявитель не предоставил никаких доказательств, чтобы опровергнуть суммы дохода, установленные исполнителями.
Верховный суд Украины отклонил кассационную жалобу заявителя, поддержав позиция суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело «Котенко и другие против Украины», ЕСПЧ указал, что он не должен выступать в качестве суда четвертой инстанции и поэтому не будет ставить под сомнение в соответствии с пунктом 1 статьи 6 решение национальных судов, если только их выводы не будут расценены как произвольно или явно необоснованно. Статья 6 § 1 обязывает национальные суды обосновывать свои решения. Эту обязанность нельзя понимать как требующую подробного ответа на каждый аргумент, а вопрос о соблюдении этой обязанности можно определить только с учетом обстоятельств дела.
В данном деле Котенко утверждал, что исполнители не смогли сделать правильный расчет его чистого дохода для определения размера алиментов. В обоснование своего требования он опирался на экспертное заключение, опровергающее расчет исполнителей. Первая инстанция учла заключение, тем не менее, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что информация о доходе заявителя была получена законным путем, а истец не возражает против этой суммы.
Однако ЕСПЧ считает, что заявитель не возражал против информации, полученной исполнителями от налоговых органов, поскольку суть его иска, очевидно, была иной. А именно, он утверждал, что сумма, предоставленная налоговыми органами, не составляла его чистого дохода, а отражала его валовой доход. Однако апелляционный суд не уделил внимания на ключевой аргумент о разнице между его чистым и валовым доходом. Тем не менее, апелляционный суд отклонил экспертное заключение по довольно общим основаниям и отказал в удовлетворении иска как полностью необоснованный. В этих обстоятельствах ЕСПЧ считает, что суть претензии истца не рассматривалась национальными судами. Из этого следует, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции.
Украина, помимо того, что должны будет пересмотреть дело о размере алиментов, должна будет выплатить заявителю 2400 евро компенсации морального вреда.
