В сегодняшнем решении Палаты по делу «Хуснутдинов и Х. против России» (жалоба № 76598/12) Европейский суд по правам человека постановил большинством голосов, что не было нарушения статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской конвенции о правах человека. ЕСПЧ также отклонил жалобу по статье 13 (право на эффективное средство правовой защиты) как явно необоснованную.
Дело касалось спора о месте жительства ребенка. Суд повторил, что, как только дети станут зрелыми, суды должны уделять должное внимание их взглядам и чувствам, а также их праву на уважение их личной жизни. Учитывая, что дочь заявителя выразила явное желание остаться с бабушкой и дедушкой, решение российских судов об отказе в ее принудительном возвращении отцу могло считаться основанным на наилучших интересах ребенка. Суд также отметил, что именно пассивность Хуснутдинова в решающий начальный период разлуки с его дочерью привела к тому, что она привыкла жить с бабушкой и дедушкой и не желала менять место жительства — в течение первых полутора лет после раздельного проживания отец не навещал дочь, а затем навестил ее только один раз, хотя ее местонахождение было ему известно.
В материалах дела также не было никаких доказательств того, что он предпринимал другие попытки навестить дочь, или что ему препятствовали ее бабушка и дедушка. Заявитель решил обратиться в российский суд, хотя не обращался в компетентные узбекские органы, в частности в суды, с целью определить порядок встреч с ребенком, поскольку такой порядок действий казался наиболее логичным, учитывая, что дочь находилась в Узбекистане, то есть под юрисдикцией узбекистанской власти. Наконец, Суд установил, что национальные суды рассматривали разбирательство с необходимой тщательностью, принимая во внимание, что разбирательство происходило в России, в то время как стороны проживали в Узбекистане и Соединенных Штатах Америки.
Мотивируя свое решение, ЕСПЧ еще раз указал, что там, где было установлено наличие семейных связей, государство должно действовать таким образом, который рассчитан на поддержание этой связи. Взаимное проживание родителей и ребенка друг с другом представляет собой основополагающий элемент семейной жизни, и меры внутри страны, препятствующие такому проживанию, равносильны вмешательству в право, защищаемое статьей 8 Конвенции. Суд неоднократно заявлял, что статья 8 включает в себя право родителя на принятие мер с целью воссоединения его или ее с его или ее ребенком и обязательство властей по отношению к гражданам страны предпринимать такие действия. Это также относится к случаям, когда споры о контакте и проживании в отношении детей возникают между родителями и/или другими членами семьи детей.
В контексте как своих негативных, так и позитивных обязательств государство должно найти справедливый баланс между конкурирующими интересами личности и общества в целом; в обоих случаях государство обладает определенной свободой усмотрения. Статья 8 требует, чтобы национальные власти обеспечивали справедливый баланс между интересами ребенка и интересами родителей и чтобы в процессе соблюдения такого баланса первостепенное значение придавалось интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и их серьезности, могут перевесить таковые интересы родителей.
Следует иметь в виду, что, как правило, национальные органы власти имеют непосредственный контакт со всеми заинтересованными лицами. Из этих соображений следует, что задача Суда состоит не в том, чтобы заменять собой национальные власти при выполнении ими своих обязанностей по вопросам опеки над детьми и доступа к ним, а в том, чтобы пересматривать в свете Конвенции, решения, принятые этими властями в осуществление их усмотрения. С этой целью Европейский суд должен выяснить, провели ли национальные суды углубленное изучение всей ситуации в семье и целого ряда факторов, в частности факторов эмоционального, психологического, материального и медицинского характера, и сделали сбалансированную и разумную оценку соответствующих интересов каждого человека с постоянной заботой о принятии наилучшего решения для ребенка.
