В решении Большой палаты по делу «Михалаче против Румынии» (жалоба № 54012/10) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 4 Протокола № 7 (право не быть судимым или дважды) к Европейской конвенции о защите прав человека. При этом Михалаче утверждал, что его дважды преследовали за отказ пройти анализ крови в рамках полицейского контроля с целью определения уровня алкоголя в крови: ЕСПЧ установил, что он дважды подвергался судебному преследованию за одно и то же правонарушение в нарушение принципа ne bis in idem и что возобновление разбирательства не было оправданным.
Первоначально в отношении Михалаче было начато разбирательство, по результатам которого прокуратура наложила на него административный штраф, спустя два года вышестоящая прокуратура отменила решение нижестоящего прокурора и передала дело Михалаче в суд, приговоривший его к одному году лишения свободы условно.
ЕСПЧ указал, что принцип «ne bis in idem» состоит из трех элементов.
Во-первых, оба вида разбирательства должны были иметь уголовный характер. В настоящем деле Суд пришел к выводу, что оба судебных разбирательства, в результате которых было вынесено постановление от 7 августа 2008 г. (административный штраф), и в результате вынесено решения суда от 14 июня 2010 г. (условное наказание в виде лишения свободы), были уголовными по своей природе.
Во-вторых, оба процесса должны были касаться одних и тех же фактов. Суд отметил, что в обоих судебных разбирательствах Михалаче преследовался и наказывался за отказ пройти тест на содержание алкоголя в крови, поэтому оба решения касались одних и тех же фактов и одинаковых обвинений.
В-третьих, должно было быть дублирование разбирательства. Суд указал, что статья 4 Протокола № 7 была направлена на запрещение дублирования окончательно закрытого уголовного производства. Суд отметил, что постановление прокуратуры от 7 августа 2008 года представляло собой обвинительный приговор (сдерживающая и карательная санкция), который стал окончательным в рамках автономного значения Конвенции по истечении 20-дневного срока. Учитывая, что постановление от 7 августа 2008 года представляло собой «окончательное решение» в автономном значении Конвенции, его отмена вышестоящим прокурором и возобновление разбирательства представляли собой дублирование процедуры. Такое дублирование разбирательства может быть совместимо со статьей 4 Протокола № 7, если второй этап разбирательства представляет собой возобновление в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7. В настоящем деле Суд отметил что прокурор более высокого ранга вынес свое решение на основании тех же материалов дела, а в деле не было представлено или приведено никаких новых фактов. Поэтому возобновление разбирательства не было оправдано появлением новых или вновь открывшихся фактов или каким-либо существенным дефектом в предыдущем разбирательстве.
Соответственно, имело место нарушение статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции, а заявителю государство обязано выплатить 5 000 евро компенсации морального вреда.
