В сегодняшнем решении ЕСПЧ по делу «Али Риза и другие против Турции» (жалобы № 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11 и 5506/16) в отношении футбольных споров единогласно установлено нарушение пункта 1 статьи 6 (право на справедливое разбирательство) Европейской конвенции о правах человека в связи с отсутствием независимости и беспристрастности органа, Арбитражного комитета Турецкой федерации футбола («TFF»), который принял решение по спорам, связанным с профессиональным футболистом Омером Ризой и судьей Серканом Акалем.
Спор Ризы касался его контракта, тогда как вопрос Акаля касался его понижения в статусе футбольного рефери. Решения TFF по их делам не подлежали судебному пересмотру. ЕСПЧ, в частности, установил, что исполнительный орган TFF, Совет директоров, который всегда в основном состоял из членов или руководителей футбольных клубов, оказал слишком сильное влияние на организацию и функционирование Арбитражного комитета.Регламент TFF также не предусматривает надлежащих мер защиты членов Арбитражного комитета от любого внешнего давления. Отмечая, что дело выявило системную проблему в отношении урегулирования футбольных споров в Турции, ЕСПЧ указал в соответствии со статьей 46 (обязательная сила и исполнение), что государство должно принять меры для обеспечения структурной независимости Арбитражного комитета. Он объявил жалобы трех футболистов-любителей неприемлемыми, в частности, потому что статья 6 не применима в их случаях.
ЕСПЧ отметил, что хоть спортивный арбитраж и не является государственным судом, к его процедуре должны быть применимы конвенционные стандарты, поскольку закон предусматривал обязательную юрисдикцию Арбитражного комитета в отношении договорных споров. Суд принял к сведению доводы властей Турции о том, что в интересах урегулирования споров, возникающих в контексте профессионального спорта, целесообразным будет передать их в специализированный орган, который может вынести решение быстро и недорого. Обращение в единый и специализированный арбитражный суд способствует определенному процессуальному единообразию и укрепляет правовую определенность, и негосударственный механизм урегулирования споров мог бы стать надлежащим решением в этой области, учитывая также соответствующие правила ФИФА и УЕФА. Однако сам характер футбольных споров и особенности механизма разрешения споров Арбитражным комитетом недостаточны для того, чтобы лишить заявителей права на справедливое судебное разбирательство, гарантировангого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
Кроме того, Арбитражный комитет, состоящий в основном из юристов или ученых, специализирующихся в области спортивного права, не был связан какими-либо правилами профессионального поведения. Они не должны были давать клятву или делать торжественное заявление, прежде чем приступить к своим обязанностям. Более того, они не были защищены от гражданско-правовой ответственности. В правилах TFF не было установленного срока полномочий членов. Их мандат был таким же, как и у Совета директоров, что неоправданно увязывало их полномочия с исполнительным органом. Кроме того, члены не должны были раскрывать обстоятельства, влияющие на их независимость и беспристрастность, и не было конкретной процедуры для решения проблем, с которыми сталкивается судья при наличии таких оснований.
ЕСПЧ, помимо того что присудил компенсацию по 12 500 евро каждому в качестве компенсации морального вреда, установил системную проблему, касающуюся урегулирования футбольных споров в Турции. Он счел, что государству следует принять меры по реформированию системы урегулирования таких споров под эгидой TFF, такие как реструктуризация Арбитражного комитета, чтобы он был достаточно независимым от Совета директоров.
