Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу Закшевский против Украины, в котором поднял типичные для Украины проблемы: применение наручников к задержанным лицам, отсутствие эффективной процедуры обжалования законности предварительного заключения, нарушения права на защиту, условия содержания в заключении (в частности, в Харьковском и Днепропетровском СИЗО).
В.В. Закшевский жаловался на то, что он в 2000 году был задержан в г. Харькове по подозрению в совершении разбойного нападения. Он был допрошен в рамках уголовного производства без участия адвоката, дав показания против себя и принял участие во всех необходимых следственных действиях, в течении которых следствием было собрано основные доказательства, которые легли в основу обвинения, Только через несколько месяцев, когда семья заявителя наняла адвоката, В.В. Закшевский отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, ссылаясь на то, что они были получены под давлением.
Заявитель в своей жалобе указал, что находился в Харьковском СИЗО в камере, площадью 16 квадратных метров, в которой были установлены 8 коек, при этом в камере находилось 10 человек. Часть сокамерников болела туберкулезом, что подтверждалось их заявлениями.
Государство предоставило отчет о том, что условия содержания соответствовали минимальным критериям допустимости, и отметил, что не может предоставить любую информацию о сокамерниках заявителя и их состоянии здоровья, ссылаясь на уничтожение соответствующих записей в связи с окончанием срока хранения соответствующих документов. В Днепропетровском СИЗО заявителя каждый раз заковывали в наручники во время ежедневных прогулок и встреч со своими родственниками.
ЕСПЧ постановил, что условия содержания заявителя в Харьковском СИЗО стали нарушением статьи 3 Европейской Конвенции. ЕСПЧ также пришел к выводу, что ни на стадии досудебного рассмотрения, ни в ходе судебного разбирательства заявителю не было предоставлено эффективной процедуры для того, чтобы добиться судебного пересмотра законности его содержания под стражей, что является нарушением п. 4 ст. 5 Конвенции.
Так же, Европейский Суд отметил, что при установлении вины заявителя по обвинению в преступлении, местный суд основывался на показаниях, которые заявитель сделал на начальном этапе следствия в отсутствии адвоката. Хотя и были другие доказательства совершения В.В. Закшевским преступления, его первичные показания существенно повлияли на дальнейшее развитие уголовного дела против него. В связи с этим ЕСПЧ пришел к выводу, что это стало фактом нарушения ст. пп. С п. 3 ст. 6 в сочетании п. 1 ст. 6 Конвенции.
С полным решением ЕСПЧ можно ознакомиться на сайте Министерства Юстиции Украины.
