Румынский политик, приговоренный к условному наказанию за злоупотребление властью, который обжаловал приговор на том основании, что двое судей не подписали его и ушли в отставку до того, как его аргументация была окончательно обоснована, потерпел неудачу в своей жалобе по статье 6 в Европейский суд по правам человека.
В своем решении по делу Dragnea v Romania суд единогласно объявил жалобу неприемлемой.
Николае-Ливиу Драгня — бывший председатель Палаты депутатов и бывший председатель Социал-демократической партии — возражал против исполнения приговора, приговаривающего его к двум годам лишения свободы условно за злоупотребление властью во время избирательной кампании.
В ходе разбирательства в Высоком суде Румынии Драгня подал возражение против исполнения приговора, в котором он был признан виновным, на том основании, что двое из пяти судей коллегии не подписали приговор и ушли в отставку до его обоснования.
Председатель Высокого суда поставила свою подпись на место подписи двух соответствующих судей в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом страны.
В ходе разбирательства в Европейском суде Драгня обжаловал отклонение Высоким судом его возражений против исполнения решения. Он ссылался на статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции о правах человека.
Суд повторил, что уголовная часть статьи 6 применима к уголовным разбирательствам, касающимся средств правовой защиты, которые были классифицированы как чрезвычайные в национальном законодательстве, когда национальный суд был вызван для определения уголовного обвинения.
Он отметил, что в настоящем деле рассмотрение Высоким судом возражения заявителя ограничивалось установлением того, является ли тот факт, что двое из пяти судей коллегии не подписали приговор, в котором он был признан виновным, основанием, препятствующим исполнению приговора.
Таким образом, в своем решении от 24 апреля 2017 года Высокий суд не определил «уголовное обвинение» против заявителя, а просто постановил, что основания, на которые ссылался г-н Драгня в поддержку своего возражения, не служат препятствием для исполнения окончательное решение от 22 апреля 2016 года, в котором он признается виновным в соответствии с уголовным кодексом страны.
Таким образом, жалоба заявителя несовместима ratione materiae со статьей 6 Конвенции и была отклонена.
