Конвенция о защите прав человека и основных свобод обязывает суды мотивировать свои решения. Но данное требование не следует понимать как такое, что требует детального ответа на каждый аргумент.
Вопрос надлежащей мотивировки судебного решения рассматривал ЕСПЧ по делу «Елисей-Узун и Андони против Румынии» (заявление № 42447/10), передает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.
Дело касалось выплаты работникам суда «бонуса лояльности» (премии).
В ходе решения вопроса об обеспечении соблюдения гарантий ст. 6 Конвенции ЕСПЧ, в частности, напомнил о своей судебной практике по принципу состязательности, принципа равенства процессуальных возможностей сторон, а также обстоятельств, при которых оценка национальным судом фактов по конкретному делу может считаться «произвольной».
Ранее ЕСПЧ постановлял, что сами судьи должны придерживаться принципа состязательности, в частности, когда они отклоняют апелляцию или удовлетворяют иск на основании вопроса, поднятого судом по собственному желанию. В связи с этим важно, чтобы те, кто предъявлял свои претензии в суде, полагались на надлежащее функционирование системы правосудия: это обеспечивается, в том числе, уверенностью что сторона спора будет заслушана относительно всех обстоятельств дела.
Другими словами, законным является то, что стороны спора надеются, что они будут проинформированы о том нуждается определенный документ или довод их комментария.
Наконец, Суд напомнил, что пункт 1 статьи 6 обязывает суды мотивировать свои решения, но данное требование не следует понимать как такое, что требует детального ответа на каждый аргумент. Степень применения этой обязанности может изменяться в зависимости от характера решения. Более того, необходимо учитывать, в частности, разнообразие доводов, с которыми сторона по делу может обратиться в суд, и различия, существующие в государствах в отношении установленных законом положений, обычных норм, правовых заключений и изложения и подготовки судебных решений. Вот почему вопрос о том, выполнил суд обязанность мотивировать свое решение, как того требует статья 6 Конвенции, возможно решить только из обстоятельств соответствующего дела.
