Европейский суд по правам человека в деле «Центр демократии и верховенства права против Украины» признал нарушение Украиной статьи 10 Конвенции по правам человека и основных свобод, а именно в отказе доступа к информации об образовании и трудовой деятельности политических лидеров, которая содержится в их резюме, поданных в избирательные комиссии.

В ноября 2014 г.Центр демократии и верховенства права (тогда еще Институт Медиа Права) обратился в Центральную избирательную комиссию с просьбой предоставить копии автобиографий руководителей избирательных списков 6 политических партий, победивших на выборах в Верховную Раду в 2014 году — Виталия Кличко, Юлии Тимошенко, Олега Ляшко, Арсения Яценюка, Анны Гопко и Юрия Бойко. ЦИК отказалась предоставить документы, ссылаясь на конфиденциальность сведений.

Организация-заявитель оспорила решение в суде, но безуспешно. Суд первой инстанции, среди прочего, постановил, что в соответствии с Законом об информации, информация в автобиографии является конфиденциальной и может быть раскрыта только там, где это специально предусмотрено. Организация-заявитель не смогла доказать, что запрашиваемая информация была необходима избирателям для эффективного осуществления их права голоса. Кандидаты только дали свое согласие на раскрытие такой информации, как того требует закон.

Высшие суды оставили в силе решение суда первой инстанции в августе и сентябре 2015 года.

Организация-заявитель жаловалась на то, что власти отказали ей в доступе к информации, которая ей необходима для эффективного осуществления его прав в соответствии со статьей 10 (свобода выражения мнения).

ЕСПЧ рассмотрел дело в разрезе критериев, установленных по делу Magyar Helsinki Bizottság vs. Hungary :

  •         цель запроса на информацию;
  •         характер запрашиваемой информации;
  •         роль спрашивающего в «получении и передаче» информации общественности; 
  •         готова ли (создана) и доступна запрашиваемая информация.

Суд отметил, что хотя в запрашиваемой информации и содержались личные данные, связанные с образованием и профессиональной деятельностью политических лидеров, разглашение этой информации не подвергло бы политических лидеров публичному обсуждению большему, чем они могли бы надеяться, зарегистрировавшись как топ-кандидаты партий, участвующих в парламентских выборах.

Также, ЕСПЧ констатировал, что в этом деле не было применено «трехчастный тест» — юридическую конструкцию, которая фактически обязывает распорядителя информации оценивать обстоятельства дела, «балансировать», что перевесит: право на приватность или право на получение информации и т.д.

Как отметил Суд: « относительно информации, касающейся образования и трудовой деятельности кандидатов, национальные суды не провели надлежащей балансировки, сравнивая ущерб, который  может нанести любое раскрытие интересам политиков в неразглашении информации, с последствиями для эффективного осуществления свободы слова организации-заявителя. Они, очевидно, пытались учесть последний аспект, сделав вывод, что не было необходимости раскрытия информации с точки зрения эффективного осуществления избирательных прав. Однако не было попыток оценить предыдущий аспект балансировки: степень потенциального вредного воздействия на конфиденциальность политиков».

 

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here