Дело «Волокитин против России» было возбуждено четырнадцатью заявителями, которые жаловались на продолжающееся несоблюдение Российской Федерацией условий и порядка осуществления их права на получение какой-либо формы компенсации или погашения своих премиальных облигаций 1982 года, которые были признаны внутренним государственным долгом.
30 декабря 1980 года Кабинет Министров СССР принял решение о выпуске облигаций внутреннего займа для финансирования некоторых государственных программ. Облигации имели номинальную стоимость 25, 50 и 100 советских рублей, а срок их обращения составлял двадцать лет с 1 января 1982 года по 1 января 2002 года, и они должны были быть погашены в любое время в течение срока кредита с процентами в размере 3% годовых. Советские граждане могли либо купить премиальные облигации 1982 года за собственные деньги, либо получить их в обмен на облигации предыдущего государственного займа 1966 года.
26 декабря 1991 года СССР прекратил своё существование, а в Декларации №142-Н Верховного Совета СССР было предложено руководителям новых независимых государств проанализировать вопросы правопреемства, а уже 19 февраля 1992 года правительство России издало постановление №97, признавая Россию правопреемником в отношении обязательств бывшего СССР по кредиту 1982 года.
В период с 1995 по 2000 год было принято ряд российских законов, предусматривающих конвертацию советских ценных бумаг, в том числе премиальных облигаций 1982 года, в специальные российские векселя, номинированные в «простых векселях», однако с 2003 года по настоящее время применение этих законов и нормативных актов постоянно приостанавливается.
Европейский суд по правам человека учел тот факт, что ранее уже устанавливалось нарушение статьи 1 Протокола № 1 в ряде аналогичных заявлений против России. Некоторые из них касались отсутствия правил погашения другого типа российских облигаций, известных как облигации Урожай-90 в деле « Малыш и другие», «Тронин против России», а другие связаны с невыполнением обязательств государства, вытекающих из того же займа 1982 года, что и в настоящем случае («Юрий Лобанов против России», «Андреева против России», «Фомин и другие против России»).
Приняв в 1995 году закон о защите от сбережений, российское государство взяло на себя обязательство погасить задолженность по облигациям 1982 года: с этого момента держатели облигаций постоянно предъявляли иски к Российскому государству. Хотя реализация соответствующих нормативных положений была приостановлена на многие годы, они не были отменены или аннулированы. Правительство признало, что требования держателей облигаций к государству продолжали существовать и по сей день.
Что касается соблюдения требования законности, Суд отметил, что повторное приостановление выплат по облигациям было осуществлено в законодательном процессе, соответственно, ограничение на осуществление права заявителей на мирное пользование их имуществом было «предусмотрено законом». Что касается существования законной цели, Суд отметил, что в 1990-х годах российское государство пережило бурный переход от контролируемой к рыночной экономике. Несмотря на то, что в последующие годы Россия достигла относительного благосостояния и богатства, Суд согласился с тем, что определение бюджетных приоритетов с точки зрения экономии расходов на актуальные социальные вопросы в ущерб требованиям чисто денежного характера является законной целью в общественных интересах.
Что касается вопроса о справедливом балансе между общими интересами и правами заявителей, то верховенство права, лежащее в основе Конвенции, и принцип законности статьи 1 Протокола № 1 требуют, чтобы государства не только уважали и применяли в последовательном порядке законы, которые они приняли, но также обеспечили юридические и практические условия для их осуществления.
ЕСПЧ установил, что эти принципы обязывали российское государство своевременно и надлежащим образом выполнить законодательные обещания, сделанные им в отношении требований, вытекающих из премиальных облигаций 1982 года. В частности, власти обязаны законодательно утверждать условия осуществления прав держателей облигаций.
Информация, доступная Суду, не позволила ему обнаружить, что правительство России приняло какие-либо меры в этот период с целью удовлетворения требований, вытекающих из облигаций: отсутствовали доказательства того, что ежегодным решениям, приостанавливающим реализацию схемы выкупа, предшествовала оценка размера бюджетных ассигнований, необходимых для погашения задолженности, возникающей из облигаций, и ее балансирования в отношении других приоритетных социальных расходов.
Хотя радикальная реформа политической и экономической системы России в 1990-х годах, а также состояние финансов страны, возможно, когда-то оправдывали жесткие финансовые ограничения на права чисто денежного характера, в настоящее время правительство России не в состоянии выдвинуть удовлетворительное обоснование их непрерывного отказа в течение более пятнадцати лет для осуществления права, предоставленного заявителям в соответствии с российским законодательством.
Суд отмечаетил, что с момента вступления в силу Закона о защите от сбережений в 1995 году у заявителей было законное ожидание получения какой-либо формы компенсации или погашения облигаций. Заявители не остались пассивными, а проявили активную позицию, обратившись в компетентные органы и подав иск в национальные суды, включая Верховный суд и Конституционный суд).
Таким образом, российские власти, налагая последовательные ограничения на осуществление законодательной и нормативной базы, устанавливающей основу для права заявителей на выкуп своих премиальных облигаций 1982 года, содержали заявителей в состоянии неопределенности, что само по себе несовместимо с обязательством, вытекающим из статьи 1 Протокола № 1 к обеспечению мирного пользования имуществом. Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1.
Признав нарушение Россией прав своих граждан, исходя из количества приобретенных облигаций, Суд присудил компенсации заявителям в размере 2490, 822 и 6030 евро соответственно, а также по 1 800 евро компенсации морального вреда.
.
