В сегодняшнем решении по делу «Тет против Франции» (жалоба № 59636/16) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 10 (свобода выражения мнений) Европейской конвенции о правах человека.

Заявитель, Этьен Тет — юрист и муниципальный советник в Лионе (Франция). В целях размещения акций на фондовом рынке OL Group подготовила «базовый документ» в соответствии с французским законом, целью флотации (выпуска новых акций на свободный рынок)  было строительство нового футбольного стадиона в пригороде Лиона, известного как «OL Land». Тет, который выступал против проекта, был адвокатом оппонентов и лиц, чье имущество было экспроприировано в связи с реализацией проекта.

В январе 2010 года Тет направил открытое письмо Президенту Французского управления по финансовым рынкам (AMF), в котором он обвинил Olympique Lyonnais Group («OL Group»), обратив внимание на обстоятельства, связанные с размещением, и, в частности, на качество информации о проекте «OL Land», изложенной в базовом документе.

Согласно информации Правительства, Тет обнародовал это письмо во время пресс-конференции. В феврале 2010 года президент AMF ответил Тет, что AMF действительно несет ответственность за факты, на которые Тет обращал внимание. Однако президент AMF указал, что он не может предоставить дополнительную информацию, поскольку AMF был связан строгими правилами профессиональной тайны. AMF не предпринял никаких административных или судебных действий в ответ на письмо.

В апреле 2010 года OL Group и ее генеральный директор подали жалобу на злонамеренную ложь против Тета. Вначале Тету было приказано заплатить штраф в размере 3000 евро, а также заплатить сумму в 5000 евро за расходы, понесенные гражданскими лицами. Апелляционный суд оставил в силе это решение, добавив 5000 евро к оплате расходов, понесенных до этого гражданскими лицами. В апреле 2016 года Кассационный суд отклонил жалобу Тет.

ЕСПЧ в своем решении подчеркнул, что сообщение о предполагаемом незаконном поведении органу власти может входить в сферу свободы выражения мнений. Далее Суд установил, что осуждение Тета за злонамеренную ложь в связи с открытым письмом, которое он написал президенту AMF, представляло собой вмешательство в осуществление его свободы выражения мнений, поскольку осуждение было основано на замечаниях, содержащихся в письме.

Такое вмешательство было предусмотрено законом (статья 226-10 Уголовного кодекса) и преследовало законную цель защиты репутации или прав других лиц. Что касается необходимости вмешательства в демократическом обществе, ЕСПЧ отметил следующее. Парижский апелляционный суд ограничился выяснением того, были ли составные элементы преступления злонамеренной лжи разобраны без учета его аргументации о праве на свободу выражения мнений, на которую Тет прямо ссылался. Суд кассационной инстанции впоследствии установил, что нижестоящие суды не обязаны реагировать на этот аргумент.

Национальные суды не установили баланс между правом Тета на свободу выражения мнения и правом генерального директора OL Group (чья репутация поставлена на карту) на уважение его частной жизни. Соответственно, они должным образом не изучили необходимость вмешательства в право Тета на свободу выражения мнения.

ЕСПЧ также отметил, что AMF не предпринял никаких действий в ответ на письмо. Против генерального директора OL Group не было возбуждено никаких дел, и дело не было передано в прокуратуру. Это уменьшило потенциальное влияние замечаний, содержащихся в письме, на репутацию генерального директора OL Group. Кроме того, в материалах дела не было ничего, что указывало бы на то, что репутации последнего был нанесен непоправимый ущерб. Суд также отметил, что письмо было написано в контексте, в котором статья 10 Конвенции требовала высокого уровня защиты права на свободу выражения мнений по двум причинам, поскольку замечания Тета касались вопроса общего характера и  имели характер политического и агитационного характера.

На карту поставлен серьезный инфраструктурный проект, который может повлечь за собой высокий уровень государственных расходов и оказать значительное воздействие на окружающую среду. Проект OL Land был предметом широких дебатов на местном уровне и был весьма спорным, что подтверждается большим количеством административных апелляций, поданных против него.

Кроме того, открытое письмо стало частью политической и агитационной деятельности Тета. Кроме того, в открытом письме Тета использовалась вопросительная, а не утвердительная форма. Тот факт, что замечания адвоката были тщательно сформулированы, является фактором, который необходимо учитывать при рассмотрении соразмерности вмешательства в осуществление свободы выражения мнений.

ЕСПЧ также повторил, что характер и строгость введенных санкций также были важными факторами при оценке того, было ли вмешательство соразмерным. В настоящем деле Тете было приказано заплатить штраф в размере 3000 евро. Сам факт вынесения обвинительного приговора является одной из наиболее серьезных форм вмешательства в право на свободу выражения мнений. Кроме того, заявитель должен был заплатить сумму в 10 000 евро для покрытия расходов, понесенных гражданскими лицами в первой инстанции и при апелляции.

Следовательно, Европейский Суд не был убежден в том, что вмешательство в осуществление права заявителя на свободу выражения мнения было соразмерно преследуемой законной цели или что причины, приведенные национальными судами в их решениях, были достаточными для оправдания такого вмешательства.

Следовательно, имело место нарушение статьи 10 Конвенции, а Франция должна будет выплатить Тету 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 10 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here