Национальная нормативно-правовая база предоставляла администрации следственных изоляторов и пенитенциарных учреждений неограниченные полномочия осуществлять постоянное видеонаблюдение за каждым лицом, находящимся в заключении.
Качество права Европейский суд по правам человека оценивал по делу «Горлов и другие против России» (заявления № 27057/06 и 2 другие), передает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.
Трое граждан (Игорь Горлов, Денис Вахмистров и Виктор Саблин) находились в местах лишения свободы, в камерах, под постоянным наблюдением тюремных охранников, в том числе охранников женского пола. Видеокамеры системы внутреннего телевизионного наблюдения были установлены над дверью таким образом, что помещение было хорошо видно, в том числе кровати и частично туалеты.
Постоянное видеонаблюдение за камерой операторами женского пола было унизительным: мужчины, в частности, могли раздеваться в пределах видимости. Но обжалование не имело успеха. Суд не принял этих аргументов, поскольку сотрудники женского пола действовали в пределах своих полномочий и выполняли свои профессиональные обязанности.
Ссылаясь на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, граждане обратились в ЕСПЧ.
Суд отметил, что стороны не спорили о том, что постоянное видеонаблюдение за заключенными в камерах составляло вмешательство в право на уважение частной жизни. Но такое вмешательство нарушало бы статью 8, тогда, если бы оно не было «соответствующим закону» в значении ч. 2 ст. 8 Конвенции. Таким образом, закон должен быть достаточно доступным и предсказуемым, сформулированным с достаточной точностью для того, чтобы человек мог регулировать свое поведение.
В этом деле правительство полагалось на законодательные и подзаконные акты. Однако, после их рассмотрения ЕСПЧ признал, что соответствующие положения устанавливали общее правило, которое позволяло администрациям пенитенциарных учреждений и следственных изоляторов применять видеонаблюдения, в то время как подзаконный акт только воспроизводил эти положения, а не уточнял их. В частности, не было указано, например, общие и жилые зоны должны подчиняться наблюдению; в какое время дня оно должно работать; его условия и продолжительность; применимые процедуры, и тому подобное.
В то время как Суд признал, что эта мера имела определенную основу в национальном законодательстве, но не был уверен, что существующая нормативно-правовая база была совместима с требованием «качества права». Фактически, национальная нормативно-правовая база предоставляла администрации следственных изоляторов и пенитенциарных учреждений неограниченные полномочия осуществлять постоянное видеонаблюдение за каждым лицом, находящимся в предварительном заключении или в заключении после осуждения, без каких-либо условий на любой территории учреждения, в том числе в камерах, в течение неопределенного срока без периодических пересмотров. В тогдашнем виде национальное законодательство фактически не предполагало никаких гарантий от злоупотреблений государственных должностных лиц.
Хотя Суд мог признать, что, может возникнуть необходимость контролировать определенные территории пенитенциарных учреждений, или определенных заключенных на постоянной основе, он установил, что существующую нормативно-правовую базу в России невозможно считать достаточно ясной, четкой и подробной для того, чтобы предоставлять соответствующую защиту от произвольного вмешательства органов власти в право на уважение частной жизни.
Поэтому Суд пришел к выводу, что видеонаблюдение в камерах не было «соответствующим закону», как того требует статья 8. Итак имело место ее нарушение.
С текстом пресс-релиза решение ЕСПЧ по делу «Горлов и другие против России» (заявления № 27057/06 и 2 другие) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.
