Чрезмерная продолжительность производства нарушила требование «разумного срока». А из-за задержки со стороны органов прокуратуры, обвинение в преступлении было погашено давностью, поэтому пострадавший не смог подать свой иск о возмещении убытков для получения решения уголовного суда.

На это обратил внимание Европейский суд по правам человека в решении по делу «Петрелла против Италии» (заявление № 24340/07), сообщает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect ».

В июле 2001 года газета Corriere di Caserta обнародовала ряд статей, в которых обвинила адвоката и главу местного футбольного клуба Виченца Петрелла в мошенничестве и коррупции.

В этом же месяце мужчина подал заявление о совершении преступления клеветы при отягчающих обстоятельствах через прессу на основании того, что статьи нанесли ущерб его чести и репутации. Он также выразил намерение присоединиться к производству как гражданская сторона и требовать возмещения убытков в десять миллиардов итальянских лир (около пяти миллионов евро).

В ноябре 2006 года прокурор снял обвинения из-за истечения сроков давности. А в январе 2007 года суд прекратил производство.

Тогда В.Петрелла обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на статью 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство в течение разумного срока / отсутствие доступа к суду) и статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он жаловался на чрезмерную продолжительность уголовного производства. Также он утверждал, что с прекращением производства ему помешали в доступе в суд.

Ведь согласно национальным КПК, пострадавший может присоединиться к уголовному производствe как гражданская сторона лишь с момента предварительного слушания — этапа производства, на котором судья призван решить, должен ли подсудимый предстать перед судом.

Суд в Страсбурге исходил из того, что производство продолжалось около пяти лет и шести месяцев исключительно на этапе предварительного расследования. Дело не была особенно сложным и в течение этого периода следователи не проявляли активность. При этом правительство не предоставило никаких аргументов для обоснования необходимости продолжения расследования на такой длительный период. Таким образом, имело место нарушение статьи 6§1 Конвенции из-за чрезмерной длительности производства, которое не соответствовало требованию «разумного срока».

Также ЕСПЧ учел прецеденты, в которых он обнаружил нарушение статьи 6 Конвенции, когда прекращение уголовного производства и неспособность рассмотреть гражданский иск из-за процедурных задержек, повлекшие погашение давностью правонарушения. Заявитель использовал доступные права и на предварительном слушании мог подать гражданский иск. Но исключительно вследствие задержек в рассмотрении дела прокуратурой и последующего прекращения производства как погашенного по строкам давности он не смог подать свое требование компенсации или получить решение уголовного суда по этому требованию.

Эта небрежное поведение органов власти, по мнению высоких судей, лишила В.Петрелла возможности отстаивания своих гражданских прав до суда. Таким образом, имело место нарушение статьи 6§1 Конвенции за отсутствия доступа в суд.

Также ЕСПЧ установил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в связи с тем фактом, что в национальном законодательстве не существовало средств судебной защиты, с помощью которых заявитель мог бы отстаивать свое право на рассмотрение его дела в течение разумного срока в значении статьи 6§ 1 Конвенции.

Учитывая это, суд постановил, что Италия должна выплатить заявителю 5,2 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here